Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2019 г. N Ф07-9330/19 по делу N А13-8650/2019

30 июля 2019 г.

Дело N А13-8650/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

рассмотрев 29.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2019 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Докшина А.Ю.) по делу N А13-8650/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щапин Александр Николаевич, ОГРНИП 308352512500024, ИНН 352522372396 (далее - ИП Щапин А.Н., Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 160019, г. Вологда, Комсомольская ул., д. 55, ОГРН 1023500870953, ИНН 3525020041 (далее - Отдел), о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2019 N 188/л о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2019, отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Указывая, что им допущено нарушение правил перевозки опасных грузов при осуществлении предпринимательской деятельности, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, оспоренным постановлением Отдела Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем отказал в принятии заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения любого спора с их участием к подведомственности арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, установлена за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Указанная статья включена в главу 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения" КоАП РФ.

Публично-правовая обязанность по соблюдению правил перевозки опасных грузов подлежит безусловному исполнению лицом, использующим транспортные средства в указанных целях, независимо от осуществления или неосуществления им предпринимательской деятельности, наличия или отсутствия соответствующего гражданско-правового договора и его условий, получения или неполучения прибыли от выполнения работ или оказания услуг.

Вмененные нарушения правил перевозки опасных грузов, в частности: отсутствие на транспортном средстве информационного табло, соответствующего знаку опасности, а также маркировочного знака вещества, опасного для окружающей среды, касаются обеспечения безопасности дорожного движения и его участников.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Судами учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Предприниматель в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получал. Заявление изначально было подано в арбитражный суд, то есть спора о подведомственности между судами не возникло и заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А13-8650/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Е.Н. Александрова А.Г. Кудин