Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2019 г. N Ф07-9768/19 по делу N А56-70062/2018

01 августа 2019 г.

Дело N А56-70062/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Яковлевой Ю.А. (доверенность от 17.06.2019 N 277-19), от местной администрации муниципального образовании Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Ильина А.В. (доверенность от 09.01.2019 N 11/1),

рассмотрев 01.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации муниципального образовании Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судья Несмиян С.И.) по делу N А56-70062/2018,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Ропша, Стрельнинское шоссе, дом 9 А, ОГРН 1024702184286, ИНН 4720007825 (далее - Администрация), о взыскании 9 704 118 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции определением от 19.04.2019 отложил рассмотрение дела. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" и отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков либо третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленкомстрой жилищно-коммунального хозяйства Ломоносовского района (ОГРН 1084720001211) и общества с ограниченной ответственностью "БЕСТА-СЕРВИС" (ОГРН 1084720001035), - ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Данное определение Администрация - со ссылкой на неправильное применение судом положений статьи 51 АПК РФ в части отказа в привлечении третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора - обжаловала в апелляционном порядке. Одновременно Администрация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 06.06.2019 жалоба Администрации на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена. Суд сделал вывод, что правовые основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют и определение суда в части отказа в привлечении третьих лиц не подлежит обжалованию Администрацией как лицом, участвующим в деле, в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 06.06.2019.

Податель жалобы считает, что в данном случае имелись основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое определение от 19.04.2019 размещено в сети "Интернет" с нарушением установленного процессуального срока - только 08.05.2019, поэтому срок пропущен Администрацией по уважительной причине. Кроме того, податель жалобы, указывая на неверное толкование апелляционным судом процессуальных норм и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что определение в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц не обжалуется в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ленэнерго возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из положений данной статьи следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность принятия судом двух различных судебных актов: либо о вступлении в дело третьего лица, либо о привлечении третьего лица к участию в деле. При этом, как предусмотрено законом, основанием для вынесения определения о вступлении в дело третьего лица является волеизъявление этого лица, а определение о привлечении третьего лица выносится на основании ходатайства стороны или по инициативе суда.

И в том, и в другом случае суд вправе при наличии к тому законных оснований отказать в удовлетворении ходатайства соответственно о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о чем выносится определение.

Как указано в части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанных норм процессуального права следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по заявлению, поданному самим лицом о вступлении в дело с целью защиты своих прав; положений об обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса статья 51 АПК РФ не содержит.

Возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, абзац четвертый пункта 6.1 Постановления N 36).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1648-О, что касается части 1 статьи 51 АПК РФ, в силу которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите (определения от 29 мая 2014 года N 1302-О, от 26 апреля 2016 года N 822-О и от 23 июня 2016 года N 1356-О). Поэтому само по себе данное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1356-О сделан вывод о том, что установление же того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств. Гарантией соблюдения процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 и часть 3 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с нормами названного Кодекса не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционный суд, установив, что Администрацией подана апелляционная жалоба на определение в части отказа в привлечении третьих лиц, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и которое не препятствует движению дела, обоснованно возвратил указанную апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным. Апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, которое принято с соблюдением пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом кассационная инстанция согласна с доводом Администрации о том, что в случае возможности обжалования определения от 19.04.2019 апелляционному суду следовало признать пропуск срока в данном случае пропущенным по уважительной причине ввиду нарушения процессуальных сроков судом. Противоположные выводы апелляционного суда в этой части (об отсутствии уважительной причины, послужившей основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы), с учетом того, что полный текст определения от 19.04.2019 размещен в сети "Интернет" только 04.05.2019 (http://kad.arbitr.ru), а не 08.05.2019 как ошибочно указывает податель жалобы, противоречат разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно которым несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока, а также пункту 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в соответствии с которым заявителю не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в случае, если срок им был пропущен ввиду нарушения процессуальных сроков судом.

Вместе с тем ошибочный вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого апелляционным судом судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А56-70062/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации муниципального образовании Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин