Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-6885/19 по делу N А56-89693/2018

31 июля 2019 г.

Дело N А56-89693/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" Кондэ П.В. (доверенность от 26.06.2019), от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 13.03.2019 N 35-2019),

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А56-89693/2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.),

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская улица, дом 29, литера А, помещение 1-н, офис 2, ОГРН 1137847332006, ИНН 7813570120 (далее - Общество), о взыскании 656 945 руб. 68 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 20.10.2016 N 0399 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2018 (судья Кузнецов М.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2019 решение от 26.10.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 13.03.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Общества, апелляционная жалоба Учреждения должна быть возвращена ее подателю, поскольку последний не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Общество считает, что апелляционная инстанция не применила нормы права, подлежащие применению, - пункт 4 статьи 1, статьи 10, 169, 422, 431 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что апелляционный суд не установил период просрочки выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ в отношении устройства элементов обустройства автомобильных дорог в Приозерском районе Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по устройству наружного электроосвещения и пешеходных дорожек (тротуаров) на автомобильных дорогах в Приозерском районе Ленинградской области, а заказчик - принять работы и обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), расчетом стоимости (приложение N 2 к Контракту), календарным планом (приложение N 3). Результатами работ по Контракту являются: проектная и сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы сметной документации; документ, содержащий результаты проектно-изыскательских работ, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Контракта начало выполнения работ - с момента заключения Контракта; окончание - не позднее 280 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть до 27.07.2017.

Пунктом 2.2 Контракта на исполнителя возложена обязанность выполнить отдельные этапы работ в сроки, установленные в календарном плане, с учетом срока, установленного в пункте 8.2 Контракта: срок выполнения инженерных изысканий через 60 календарных дней с момента заключения Контракта; проектных работ - через 220 календарных дней с момента заключения Контракта; проектные работы (получение положительного заключения государственного автономного учреждения "Леноблэкспертиза") через 280 календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 8.2.1 Контракта после выполнения этапа работ исполнитель представляет заказчику документацию, предусмотренную техническим заданием, акт приемки работ, а заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения указанной документации обязан ее принять и подписать акт приемки работ или дать мотивированный отказ в письменной форме в случае несоответствия выполненных работ требованиям Контракта, при этом срок, обозначенный в названном пункте, входит в сроки выполнения работ (этапа работ) указанные в пунктах 2.1, 2.2 Контракта.

Пунктом 8.2.2 Контракта предусмотрено, что после выполнения последнего этапа работ исполнитель предоставляет заказчику документацию, предусмотренную техническим заданием (приложение N 1), положительное заключение государственной экспертизы проектной и сметной документации.

В соответствии с пунктом 10.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 Контракта, заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (пеню), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, предусмотренной пунктом 10.1.2 Контракта, за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Техническим заданием предусмотрено, что исполнитель осуществляет сбор недостающих исходных данных, технических условий и согласований, необходимых для проектирования, в том числе технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения и заключений о выполнении полученных технических условий всех служб, чьи инженерные коммуникации находятся в зоне производства работ.

Кроме того, согласно техническому заданию исполнитель обязан получить технические условия в электросетевой организации на присоединение проектируемого объекта к сетям электроснабжения.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту: а именно, что результат работ по проектной документации был представлен 05.09.2017, вместо 29.05.2017; а положительное заключение государственной экспертизы - 21.12.2017, вместо 26.07.2017, направило Обществу претензию от 16.05.2018 о взыскании 656 945 руб. 68 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что ответчик имел возможность приступить к выполнению проектных работ только после получения истцом технических условий на присоединение проектируемого объекта к сетям электроснабжения, которые были получены истцом только 25.05.2017. С учетом сроков сдачи работ, установленных пунктами 2.1, 2.2 Контракта суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не просрочил выполнение работ.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом, отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск.

Апелляционный суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и отсутствии у истца неисполненных обязательств, которые препятствовали бы ответчику исполнить в установленный срок свои обязательства по Контракту.

Кассационная инстанция считает данные выводы правильными.

Согласно условиям Контракта обязанность по сбору недостающих исходных данных, технических условий и согласований, необходимых для проектирования, а также получение технических условий в электросетевой организации на присоединение проектируемого объекта к сетям электроснабжения возложена на исполнителя.

Как правильно указал апелляционный суд, вывод суда первой инстанции о том, что по условиям Контракта именно заказчик должен получить в электросетевой организации технические условия на присоединение проектируемого объекта к сетям электроснабжения, ошибочен, поскольку не соответствует условиям Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательства невозможности выполнения условий Контракта в установленный срок, а также о приостановлении выполнения работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

Апелляционная инстанция установила, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по Контракту (результат работ по проектной документации представлен 05.09.2017 вместо 29.05.2017; а положительное заключение государственной экспертизы - 21.12.2017 вместо 26.07.2017, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 10.1.2 Контракта.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно пункту 13.6 Контракта исполнитель, подтверждает, что, подписав Контракт, он несет полную ответственность за исполнение Контракта, в том числе за выполнение работ субподрядчиками, в соответствии с требованиями и условиями Контракта; что он тщательно изучил и проверил всю информацию и документацию, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ по Контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционная инстанция обоснованно и законно удовлетворила исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционная жалоба Учреждения должна быть возвращена ее подателю, поскольку последний не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, следует отклонить, поскольку податель апелляционной жалобы устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А56-89693/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов