Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-9600/19 по делу N А26-1616/2015

31 июля 2019 г.

Дело N А26-1616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Роста-М" Подолянчик В.Н. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судья Казарян К.Г.) по делу N А26-1616/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы от 02.03.2015 N 2.3-17/03621 о признании общества с ограниченной ответственностью "ММ-строй" (место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское ш., д.6, ОГРН 1021000529560, ИНН 1001251320) (далее - ООО "ММ-строй", должник) банкротом.

ООО "ММ-строй" признано банкротом 29.09.2015, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", адрес для направления корреспонденции: Республика Карелия г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 34, оф. 201.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192.

Упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "ММ-строй" прекращена 14.12.2016, было определено перейти к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Роста-М" (далее - ООО "Роста-М") 07.03.2019 обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ММ-строй" требования в размере 5 921 392,80 руб. (задолженность по договору подряда от 06.08.2012 N 25).

Определением от 07.05.2019 Арбитражный суд Республики Карелия отказал ООО "Роста-М" в удовлетворении заявления.

ООО "Роста-М" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 07.05.2019, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование названного судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 01.07.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил ООО "Роста-М" апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе внешний управляющий ООО "Роста-М" Подолянчик Валентина Николаевна просит определение апелляционного суда от 01.07.2019 отменить и направить дело в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, указывает, что пропуск срока на обжалование определения суда первой инстанции, в восстановлении которого отказано апелляционным судом, обусловлен тем, что внешний управляющий ООО "Роста-М" находился в командировке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае определение суда первой инстанции вынесено 07.05.2019, следовательно, десятидневный срок на его обжалование в апелляционном порядке исходя из положений, предусмотренных частью четвертой статьи 113, частями третьей и четвертой статьи 114 АПК РФ, истек 17.05.2019.

Апелляционная жалоба ООО "Роста-М" на указанное определение поступила в суд 14.06.2019, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью второй статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от подателя жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству указанного лица при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя; не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Как отмечено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В силу пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определение суда первой инстанции изготовлено 07.05.2019 и опубликовано в информационной системе "Мой арбитр" 08.05.2019.

При этом из материалов дела следует, что временный управляющий ООО "Роста-М" надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 07.05.2019 внешний управляющий Подолянчик В.Н. сослалась на то, что она не могла подготовить и подать в установленный законом срок апелляционную жалобу в связи с нахождением в командировке в период с 06.05.2019 по 30.05.2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный довод не может служить основанием для восстановления срока при наличии доказательств надлежащего извещения ООО "Роста-М" о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку это обстоятельство, вопреки доводам подателя жалобы, не препятствовало Подолянчик В.Н., являющейся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделенной компетенцией по оперативному руководству процедурой внешнего управления, привлечь иное лицо для представления своих интересов в рамках данного обособленного спора.

В связи с тем, что объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобу не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и правомерно возвратил жалобу ее подателю.

Ссылка подателя жалобы на то, что пропуск срока обусловлен тем, что временный управляющий находился в командировке, несостоятельна, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии объективных, не зависящих от него причин, по которым он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Роста-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко