Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2019 г. N Ф07-8569/19 по делу N А66-7750/2018

01 августа 2019 г.

Дело N А66-7750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждению Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Болоховой А.А. (доверенность от 16.05.2019), от Правительства Тверской области Мельничук А.А. (доверенность от 03.06.2019),

рассмотрев 01.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская магистраль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2018 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А66-7750/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская магистраль", место нахождения: 170017, г. Тверь, Коняевская ул., д. 15, ОГРН 1026900567627, ИНН 6903036753 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 21, ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018 (далее - Учреждение), о взыскании 398 254 руб. 09 коп. задолженности по государственному контракту от 25.08.2016 N 10-1/2016-ИС (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, Министерство транспорта Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Решением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на необоснованное неприменение судами к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неснижение размера неустойки, подлежащей взысканию с Общества, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Учреждения и Правительства Тверской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.08.2016 заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Москва - Санкт-Петербург - Дмитрово - Черкассы в Калининском районе Тверской области в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ и требованиями нормативных документов.

Согласно пункту 1.3 цена Контракта - 16 126 767 руб. включает все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе на материалы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, на оплату подъемных и разгрузочно-погрузочных работ с применении ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В силу пункта 3.1 датой начала работ является дата заключения Контракта, окончанием - 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 6.2.5 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 Контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата выполненных работ производится за вычетом неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с разделом 9 Контракта. При этом подрядчик возлагает исполнение своего обязательства по Контракту в части перечисления неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета Тверской области на заказчика на основании статьи 313 ГК РФ.

Разделом 9 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Расчет пени осуществляется заказчиком по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ 05.10.2016 N 1 на 15 578 433 руб., от 31.07.2017 N 2 на 540 651 руб. 22 коп., от 01.08.2017 N 3 на 7 682 руб. 78 коп.

Ввиду нарушения срока сдачи работ по Контракту Учреждение направило Обществу претензию с расчетом неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту, которая составила 404 183 руб. 90 коп., при этом сообщив о ее удержании.

Платежным поручением от 22.09.2017 N 1187 Учреждение перечислило 404 183 руб. 90 коп. пеней в доход бюджета Тверской области.

Общество, ссылаясь на необоснованность удержания неустойки, обратилось с иском в суд.

Суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условиями Контракта предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, установленных Контрактом.

Суды двух инстанций установили, что Общество нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем Учреждение правомерно начислило ему неустойку.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не установили.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А66-7750/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская магистраль - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова