Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2019 г. N Ф07-8735/19 по делу N А56-72778/2018

30 июля 2019 г.

Дело N А56-72778/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Деева Дмитрия Сергеевича и его представителя Бердашкова А.В. (доверенность от 20.11.2017), от индивидуального предпринимателя Абдуллаева Орудж Ага Оглы - Ильина А.Ю. (доверенность 22.10.2018),

рассмотрев 29.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деева Дмитрия Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А56-72778/2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Деев Дмитрий Сергеевич, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Севастьянова, дом 4, квартира 145, ОГРНИП 309784724000332, ИНН 781010369335 (далее - ИП Деев) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Орудж Ага Оглы, место нахождения: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Федоровское, ул. Новая, дом 4, ОГРНИП 310471602700059, ИНН 471600030614 (далее - ИП Абдуллаев) о взыскании 2 207 382 руб. задолженности по договору от 01.12.2016 N 01/12-2016 на оказание услуг за период с декабря 2016 по август 2017 года; пеней, исчисленных на дату фактического исполнения основного обязательства; 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 36 361 руб. 85 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2018 (судья Суворов М.Б.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2019 решение суда от 13.10.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных документов на стадии рассмотрения апелляционной жалобы. Ссылается на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, представления каких-либо возражений на редакцию договора от 01.12.2016 N 01/12-2016, предложенную истцом, равно как и доказательств отказа истца от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком.

В отзыве ответчик просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании ИП Деев и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ИП Абдуллаева - доводы отзыва на нее.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что ИП Деевым (исполнитель) и ИП Абдуллаевым (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.12.2016 N 01/12-2016 (далее - Договор от 01.12.2016).

Согласно пункту 1.1. Договора от 01.12.2016 исполнитель обязуется совершать в интересах заказчика действия, перечисленные в пункте 1.2. Договора от 01.12.2016, связанные с поиском в базах данных и в иных источниках информации о клиентах, желающих арендовать земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности и расположенные по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Тосненский район, кадастровые номера участков: 47:26:0108001:5415 (площадь участка 10000 кв. м), 47:26:0108001:5417 (площадь участка 10020 кв. м), 47:26:0108001:5418 (площадь участка 8034 кв. м), 47:26:0108001:5419 (площадь участка 8034 кв. м), 47:26:0108001:5422 (площадь участка 10020 кв. м), 47:26:0108001:5414 (площадь участка 5 000 (пять тысяч) квадратных метров), 47:26:0108001:5420 (площадь участка 5 680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) квадратных метров), 47:26:0108001:5421 (площадь участка 5 695 (пять тысяч шестьсот девяносто пять) квадратных метров), часть земельного участка с кадастровым номером 47:26:0108001:5416 площадью 4 000 (четыре тысячи) квадратных метров (далее - объект), а ответчик обязуется уплатить вознаграждение на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2. Договора от 01.12.2016 исполнитель должен был оказать заказчику ряд услуг, а именно: организацию распространения пакета маркетинговых (презентационных) материалов; размещение материалов об объекте в сети Интернет на веб-сайтах; предложение клиентам арендовать объект по телефону ("cola calling"); размещение баннеров (растяжек), щитов на фасаде здания и основных трассах по письменному соглашению сторон; организация просмотров объекта и представление его клиентам; координация взаимодействия ответчика с клиентом; обсуждение условий договора аренды объекта; содействие, в случае необходимости и по просьбе ответчика, в подготовке текста договора аренды объекта; помощь в подписании договора аренды объекта.

Как следует из пункта 1.5. Договора от 01.12.2016, исполнитель обязался совершать действия в соответствии с условиями ответчика, а именно - арендная плата за объект должна составлять не менее 400 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.1. Договора от 01.12.2016 заказчик получает ежемесячно от сдачи объекта в аренду 425 351 руб. арендной платы. Всю сумму поступлений по аренде свыше 425 351 руб., заказчик уплачивает исполнителю, в качестве ежемесячного вознаграждения, в течение срока действия договора аренды с клиентом, представленным истцом, с учетом его пролонгаций и переподписаний.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора от 01.12.2016 вознаграждение подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания ответчиком и клиентом договора аренды объекта или предварительного договора и получения ответчиком оплаты по данным договорам. Далее вознаграждение выплачивается истцу ежемесячно, в течение 5 дней после получения оплаты за аренду от клиента, представленного истцом.

В силу пункта 5.4. Договора от 01.12.2016 в случае просрочки выплаты вознаграждения, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до дня погашения задолженности, включительно.

Истец исполнил обязательство по поиску клиента, желающего арендовать земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Между ИП Абдуллаевым (будущий арендодатель) и акционерным обществом "Идж ичташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети" (далее - будущий арендатор, Общество) заключен предварительный договор аренды земельного участка от 14.12.2016 N SPIA-M11-CM-RN-ABD-001 (далее - предварительный Договор от 14.12.2016).

Между ИП Абдуллаевым (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 26.12.2016 N SPIA-M11-CM-RN-ABD-04 (далее - Договор от 26.12.2016).

На основании пункта 1.1. Договора от 26.12.2016 арендодателем переданы, а арендатором приняты в аренду (пользование) части земельных участков для размещения асфальтного завода, расположенные по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, общей площадь участков 66 483 кв. м, о чем 26.12.2016 г. подписан акт приема-передачи земельных участков.

Согласно п. 3.2. договора аренды арендная плата за пользование участками составляет 850 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции установил, что ИП Абдуллаев по Договору от 26.12.2016 получил от Общества в качестве арендной платы следующие денежные средства: 09.02.2017 - 1 014 516 руб. 13 коп. (оплата за декабрь 2016 года и январь 2017 года); 13.03.2017 - 850 000 руб. (оплата за февраль 2017 года); 27.04.2017 - 850 000 руб. (оплата за март 2017 года); 15.08.2017 - 850 000 руб. (оплата за апрель 2017 года); 15.08.2017 - 850 000 руб. (оплата за май 2017 года); 11.09.2017 - 850 000 руб. (оплата за июнь 2017 года); 18.10.2017 - 850 000 руб. (оплата за июль 2017 года); 16.11.2017 - 850 000 руб., (оплата за август 2017).

ИП Абдуллаев за период с 17.02.2017 по 20.12.2017 в адрес ИП Деева перевел следующие суммы денежных средств: 17.02.2017 - 300 000 руб.; 18.02.2017 - 172 000 руб.; 18.03.2017 - 400 000 руб.; 05.05.2017 - 400 000 руб.

По Договору от 01.12.2016 задолженность ответчика в адрес истца составляет - 2 207 382 руб., а именно: декабрь 2016 (за 6 дней) и январь 2017 года - 34 839 руб., февраль 2017 года - 24 649 руб., март 2017 года - 24 649 руб.; апрель 2017 года - 424 649 руб.,; май 2017 года - 424 649 руб.,; июнь 2017 года - 424 649 руб.; июль 2017 года - 424 649 руб.; август 2017 года - 424 649 руб.

Истец направил ответчику 29.11.2017 претензию с просьбой погасить задолженность по Договору от 01.12.2016 в срок до 18.12.2017.

Неоплата ИП Абдуллаевым в полном объеме суммы вознаграждения ИП Дееву за период с декабря 2016 по август 2017 года, установленного пунктом 5.1. Договора от 01.12.2016 в виде поступлений по аренде свыше 425 351 руб., и наличие задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью, признав, что услуги по Договору от 01.12.2016 оказаны истцом ответчику, относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком возражения не заявлены, от приемки работ ответчик не отказался, услуги частично оплачены ответчиком.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении исковых требований отказала. При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд руководствовался статьями 8, 10, 210, 307, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не согласился в расчетом задолженности ответчика, с учетом пункта 5.3. Договора от 01.12.2016 задолженность составила 1 825 192,00 руб., что повлекло за собой неправильный расчет судом первой инстанции неустойки и необоснованное взыскание задолженности и пени в указанных судом размерах. Суд пришел к выводу, что получение истцом согласно пункту 5.1. Договора от 01.12.2016 ежемесячного вознаграждения в виде части арендной платы свыше 425 351 руб. в течение срока действия договора аренды, с учетом его пролонгаций и переподписаний, не обосновано по праву. Доказательств оказания услуг в период начисления ежемесячного вознаграждения по Договору от 01.12.2016 истцом не представлено. Представленные истцом документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не подтверждают ни факт оказания услуг по Договору от 01.12.2016, ни факт несения истцом реальных затрат в связи с оказанием услуг по договору с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признал злоупотреблением правом, не подлежащим защите в заявленном размере, установление пунктом 5.1. Договора от 01.12.2016 обязанности по выплате истцу ежемесячного вознаграждения в виде части арендной платы свыше 425 351 руб. (которая причитается иному лицу - ответчику) в течение срока действия договора аренды, с учетом его пролонгаций и переподписаний, что составляет 424 649 руб. в месяц, то есть 49,96 процентов от арендной платы (850 000 руб.) по Договору от 26.12.2016.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает судебный акт ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1. Договора от 01.12.2016 заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.1. Договора от 01.12.2016 стороны установили вознаграждение исполнителя в виде суммы поступлений по аренде свыше 425 351 руб. ежемесячно в течение срока действия договора аренды с клиентом, представленным истцом, с учетом его пролонгаций и переподписаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ не является императивной нормой, поскольку в ней не содержатся какие-либо обязательные для сторон правила или явно выраженный запрет (при определении стоимости услуг и порядка их оплаты).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 16).

Ответчик при согласовании пункта 5.1. Договора от 01.12.2016 имел возможность получить информацию о стоимости таких услуг у других лиц, оказывающих посреднические услуги на рынке недвижимости, заключить такой договор с иным лицом на иных условиях оплаты.

Условия Договора от 01.12.2016 о размере стоимости услуг истца не являются существенными. Ответчик при заключении Договора от 01.12.2016 не возражал против определения стоимости услуг истца в соответствии с пунктом 5.1 Договора от 01.12.2016, впоследствии оплатил частично услуги. При этом ответчик не ссылается на то, что частичная оплата связана с иными отношениями с истцом.

Таким образом, стороны согласовали в пункте 5.1 Договора от 01.12.2016 стоимость услуг истца, их размер, сроки оплаты (ежемесячно)и период ( в течение срока действия договора аренды с учетом его пролонгации).

Из Договора от 01.12.2016 иного согласования между сторонами стоимости услуг истца, их размера сроков и периода оплаты не следует и невозможно установить.

С учетом изложенного, неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности получения истцом вознаграждения по пункту 5.1. Договора от 01.12.2016 по праву.

Факт оказания услуг, то есть нахождение истцом арендатора на земельные участки, принадлежащие ответчику, подписание договора аренды земельных участков, последний не оспаривает, и что также подтверждается просмотровым листом.

Применение судом апелляционной инстанции положений статьи 10 ГК РФ и указание на то, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, неправомерно.

Ответчик не представил доказательств его принуждения истцом к заключению Договора от 01.12.2016, обмана со стороны истца или собственного заблуждения относительно условий договора.

В чем выражалось недобросовестное поведение истца суд не указал.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласование между сторонами в пункте 5.1 Договора от 01.12.2016 стоимости услуг истца, порядок их определения, размер, сроки и период оплаты сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Довод суда о том, что ответчик не является профессиональным риэлтором, в то время как истец осуществляет профессиональную риэлторскую деятельность, является квалифицированным специалистом в этой области, не свидетельствует о том, что ответчик является слабой стороной.

Как видно из материалов дела, ответчик владеет земельными участками (более 300) и иной недвижимостью, является учредителем и руководит деятельностью нескольких организаций, видами деятельности ответчика являются в том числе аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, покупка и продажа земельных участков, то есть достаточно компетентен в вопросах сделок с недвижимостью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции (исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 25.12.2018 N 17-0271 и маркетингового исследования ООО "Эккона-Оценка" N 153-02/19 от 07.03.2019, с учетом установленного истцом злоупотребления правом) необоснованно признал необходимым и достаточным выплату ответчиком истцу вознаграждения за фактически оказанные истцом по Договору от 01.12.2016 услуги в сумме 850 000 руб., то есть в размере 100 процентов от установленной Договором от 26.12.2016 месячной арендной платы, а с учетом перечисленных ответчиком истцу денежных средств в общей сумме 1 572 000 руб. признал единовременно оказанные истцом по Договору от 01.12.2016 услуги оплаченными в полном объеме.

Кроме того, из данного вывода суда апелляционной инстанции следует, что истцом получено неосновательное обогащение в сумме 722 000 руб. (1 572 000 руб.- 850 000 руб.), что в данном случае также неправомерно.

Экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 25.12.2018 N 17-0271 содержит ссылки на Федеральный Закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не может быть применен в настоящем деле.

Кассационная инстанция полагает неправомерной ссылку суда на правовую позицию Верховного Суда РФ, указанную в определениях от 29.03.2016 N 84-КГ16-2, от 28.02.2017 N 16-КГ17-1, поскольку в названных делах имелись иные обстоятельства (договоры займа между физическими лицами).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в иске, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Вместе с тем решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе в связи с наличием спора по расчету задолженности и пеней, в указанных судом размерах, в связи с чем также подлежит отмене.

Согласно выводу суда апелляционной инстанции с учетом условий пункта 5.3. Договора от 01.12.2016, поступивших от ответчика платежей в сумме 1 572 000 руб. в качестве оплаты, и того, что арендная плата за декабрь 2016 года не превышала 425 351 руб., задолженность ответчика составила 1 825 192 руб., что повлекло за собой неправильный расчет судом первой инстанции неустойки и необоснованное взыскание задолженности и пеней в указанных судом размерах.

Вместе с тем истец считает свой расчет задолженности и неустойки соответствующим условиям Договора от 01.12.2016, с которым согласился суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом проверить расчет задолженности и неустойки с учетом условий Договора от 01.12.2016, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А56-72778/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов