Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2019 г. N Ф07-7245/19 по делу N А56-92518/2018

02 августа 2019 г.

Дело N А56-92518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от компании "Биоплод А.Д." Митровича Б. (доверенность от 17.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Фрутлэнд" Ткаченко Н.И. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрутлэнд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А56-92518/2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Компания "Биоплод А.Д.", место нахождения: Босния и Герцеговина, 79240, Козарска Дубица, улица Севтосавска, дом 6, ОГРН 57-01-0263-12, ИНН 4403504460004 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мангустин", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литера АУ, помещение/офис 1-Н/3Б, ОГРН 1137847259550, ИНН 7805626555 (далее - ООО "Мангустин"), и обществу с ограниченной ответственностью "Фрутленд", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, литеры АЯ, помещение 13-Н, офис N 605-3, ОГРН 1177847275022, ИНН 7816649177 (далее - ООО "Фрутлэнд"), о солидарном взыскании 41 827 евро 33 евроцентов задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания, неустойки в размере 0,01% в день от указанной суммы задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания начиная с 27.03.2018 до даты фактического исполнения обязательства по контракту от 04.12.2017 N MNG/BIO-2017 (далее - Контракт).

Решением суда от 05.02.2019 с ООО "Мангустин" в пользу Компании взыскано 41 827 евро 33 евроцентов задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания, неустойка в размере 0,01% в день от означенной суммы задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания начиная с 27.03.2018 до дату фактического исполнения обязательства, а также 38 585 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска к ООО "Фрутлэнд" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение от 05.02.2019 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Фрутлэнд", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 15.04.2019 отменить, решение от 05.02.2019 оставить в силе. Податель жалобы полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о солидарной ответственности ООО "Фрутлэнд" и ООО "Мангустин" по Контракту, поскольку ООО "Фрутлэнд" не является стороной Контракта, а приобрело товар у ООО "Мангустин" по договору поставки от 16.08.2017 N 56-08/17 (далее - Договор), при этом контрактная стоимость товара, поставленного Компанией в адрес ООО "Мангустин", значительно ниже стоимости товара, указанного в Договоре.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Фрутлэнд" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

ООО "Мангустин" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Компания (продавец) обязалась поставить ООО "Мангустин" (покупателю) свежие овощи и фрукты, а покупатель - принять и оплатить их.

В соответствии с разделом 2 Контракта товар поставляется на условиях DAP Санкт-Петербург (согласно Инкотермс 2010); приемка товара производится по количеству единиц - согласно инвойсу; продавец обязан отправить в адрес покупателя в отношении поставляемой партии инвойс, упаковочный лист, международную транспортную накладную (CMR), коносамент (транспортную накладную) и фитосанитарный сертификат; датой поставки считается дата таможенного оформления на территории Российской Федерации, то есть выпуска товара для внутреннего потребления на территории России; право собственности на товар переходит к покупателю в соответствии с условиями поставки.

Согласно разделу 3 Контракта цена товара установлена в евро. Товар поставляется партиями, в ассортименте и количестве, которые указаны в инвойсах, составленных на каждую партию товара. Общая стоимость Контракта - 1 000 000 евро.

Оплата товара производится в евро или долларах путем перевода средств на счет продавца, указанный в Контракте, через 10 дней после разгрузки товаров на складе покупателя. Контрактом предусмотрена возможность предоплаты (пункт 5 Контракта).

Пунктом 8 Контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение ими принятых на себя обязательств. Так, в случае задержки перечисления денег на расчетный счет продавца покупатель по требованию продавца выплачивает пени в размере 0,01% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, при этом уплата штрафа и неустойки не освобождает стороны от обязанности выполнения Контракта.

Компания поставила ООО "Мангустин" товар по следующим международным транспортным документам:

- CMR 008843 на сумму 27 473 евро 36 евроцентов (дата окончания таможенного оформления 12.12.2017, дата разгрузки 16.12.2017);

- CMR 008844 на сумму 27 677 евро 30 евроцентов (дата окончания таможенного оформления 15.12.2017, дата разгрузки 20.12.2017);

- CMR 008845 на сумму 27 886 евро 95 евроцентов (дата окончания таможенного оформления 25.12.2017, дата разгрузки 26.12.2017).

Продавец доставил товар на автомобилях с прицепами, имеющих следующие номера: КС939FR/MBTA247, BG832AS/AS381BG, ZG5063GA/ZG8571FB.

Поскольку между ООО "Мангустин" (поставщиком) и ООО "Фрутлэнд" (покупателем) заключен Договор, поставщик направил указанные автомобили для разгрузки на склад последнего.

Согласно сюрвейерским отчетам от 16.12.2017, 20.12.2017 и 26.12.2017 товар выгружен на складе ООО "Фрутлэнд".

Последнее, ссылаясь на то, что часть доставленного товара являлась некачественной, уплатило поставщику стоимость качественной продукции.

Компания направила ООО "Мангустин" и ООО "Фрутлэнд" претензии от 10.02.2018 N БМ-11-3ТЛ и БМ-11-2 с требованием оплатить задолженность за поставленный по Контракту товар, указывая на неполную оплату поставленной продукции.

Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 10 Контракта, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе выполнения обязательств по Контракту или в связи с ним и которые невозможно урегулировать дружественным путем, рассматриваются в арбитражном порядке в соответствии с действующим законодательством страны регистрации сторон в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Санкт-Петербурга, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон.

Из смысла пункта 10 Контракта следует, что стороны согласовали применение российского законодательства при рассмотрении споров.

Третейский суд при Торгово-промышленной палате Санкт-Петербурга прекратил свое существование 01.11.2017.

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, полагая ООО "Фрутлэнд" и ООО "Мангустин" солидарными ответчиками по делу.

В ходе рассмотрения дела ООО "Мангустин" наличие и размер задолженности не оспаривало, однако, так же как и Компания, считало, что является солидарным ответчиком по делу наряду с ООО "Фрутлэнд".

В свою очередь ООО "Фрутлэнд" возражало против удовлетворения иска, обращая внимание на отсутствие каких-либо договорных отношений с Компанией, а также на покупку товара у ООО "Мангустин" по Договору по стоимости, превышающей стоимость поставленной по Контракту продукции (в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость приобретенной у ООО "Мангустин" продукции), на предпринимательскую заинтересованность последнего в покупке и последующей перепродаже товара.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из условий Контракта, право собственности на товар переходит к покупателю в соответствии с условиями поставки DAP Санкт-Петербург (согласно Инкотермс 2010).

Суд первой инстанции, проанализировал условия Контракта в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и установил, что продавец выполнил свои обязательства по поставке, когда предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе Контракт, СМР, таможенные декларации, сюрвейерские отчеты, счета на оплату и счета-фактуры, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что выпущенный в режиме экспорта товар на 83 037 евро 61 евроцент передан ООО "Мангустин", которое не уплатило своему контрагенту 41 827 евро 33 евроцентов задолженности, поэтому удовлетворил иск Компании к ООО "Мангустин".

При этом суд первой инстанции отказал в иске к ООО "Фрутлэнд", не усмотрев предусмотренных положениями статьи 322 ГК РФ оснований для солидарной ответственности, поскольку данное лицо не является ни стороной Контракта, ни стороной какого-либо иного соглашения с Компанией.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что взаимоотношения ответчиков направлены на получение ООО "Фрутлэнд" товара, посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания для солидарного взыскания задолженности с обоих ответчиков.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1); обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При этом в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Компанией и ООО "Фрутлэнд" не имеется каких-либо договорных отношений. Последнее является конечным получателем груза, однако основанием для этого служит Договор с ООО "Мангустин". Таки образом, вывод апелляционного суда о том, что действия сторон направлены на единый конечный результат - поставку фруктов и овощей ООО "Фрутлэнд" не может служить основанием для возложения на конечного покупателя товара солидарной ответственности перед поставщиком своего контрагента. Законом такая обязанность не предусмотрена. Кроме того судами не установлен факт совместного недобросовестного поведения последовательных приобретателей товара (ответчиков), а вывод суда апелляционной инстанции о совместных действиях сторон никак не мотивирован.

Вопреки позиции апелляционного суда, воспроизведенный в обжалуемом постановлении правовой подход Верховного Суда Российской Федерации по делу N А56-40013/2016 (определение от 17.04.2018 N 307-ЭС17-19861) не может быть применен к рассматриваемому спору, поскольку в отличие от обстоятельств дела N А56-40013/2016 участниками настоящего спора не заключалось трехстороннее соглашение и обязанность по оплате товара первоначальному поставщику не возлагалась на лицо, являющееся последним приобретателем товара. Рассматриваемый по настоящему делу спор имеет иные фактические обстоятельства.

Таким образом, нарушение ООО "Мангустин" обязательств по оплате поставленного по Контракту товара перед Компанией не может ложиться бременем ответственности на ООО "Фрутлэнд" - покупателя по Договору.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить - как вынесенное при неправильном применении норм материального права, а решение - оставить в силе.

Как установлено частью 1 статьи 44 АПК РФ, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

По общему правилу каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

В то же время в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При распределении судебных расходов по кассационной жалобе суд округа учитывает, что постановлением от 15.04.2019 судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Мангустин" и данное постановление отменено по кассационной жалобе ООО "Фрутленд".

При таких обстоятельствах понесенные ООО "Фрутленд" судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию с ООО "Мангустин".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А56-92518/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мангустин", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литера АУ, помещение/офис 1-Н/3Б, ОГРН 1137847259550, ИНН 7805626555, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрутлэнд", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, литеры АЯ, помещение 13-Н, офис N 605-3, ОГРН 1177847275022, ИНН 7816649177, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева