Решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2019 г. N Ф07-7851/19 по делу N А56-60378/2019

02 августа 2019 г.

Дело N А56-60378/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Толкунова В.М., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Куровой И.Н.,

рассмотрев 29.07.2019 в открытом судебном заседании заявление Серовой Валентины Георгиевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35523/2015,

при участии от заявителя Папуниди П.В. (доверенность от 04.09.2018); от Министерства финансов Российской Федерации Белых К.А. (доверенность от 24.04.2019); от Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу Белых К.А. (доверенность от 30.01.2019),

заявитель: Серова Валентина Георгиевна

заинтересованные лица:

Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360,

Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792,

установил:

Серова Валентина Георгиевна (далее - Серова В.Г.) на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 200 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35523/2015.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Министерство), Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее - Казначейство).

В обоснование заявления Серова В.Г. указывает, что продолжительность рассмотрения дела N А56-35523/2015 на 01.06.2019 составила 4 года, а обособленного спора N А56-35523/2015/з.19 - 3 года и 136 дней. По мнению заявителя, в деле отсутствуют обстоятельства, затрудняющие его рассмотрение, судом не предпринимаются эффективные действия, препятствующие затягиванию процесса. В случае своевременного рассмотрения заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения у всех кредиторов появилась бы возможность оспаривания сделок, тогда как в настоящее время должник имеет возможность для вывода активов. Ссылаясь на инфляцию и возникновение убытков в виде выплаченных процентов по кредиту, заявитель считает, что размер компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 200 000 руб.

В судебном заседании представитель Серовой В.Г. поддержал доводы, приведенные в заявлении, а представитель Министерства и Казначейства против удовлетворения данного заявления возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривается арбитражным судом в судебном заседании коллегиальным составом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в соответствии с Законом N 68-ФЗ (часть 1 статьи 222.8 АПК РФ).

Рассмотрев заявление Серовой В.Г., выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил следующее.

Кривень Алексей Владимирович (далее - Кривень А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Орбита", ИНН 47802410660, ОГРН 1077847660824 (далее - ООО "Орбита") несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2015 заявление Кривня А.В. принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Орбита", назначено судебное заседание на 03.09.2015 по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего, а также по определению даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

25.12.2015 в суд поступило заявление Серовой В.Г. о признании ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом). В обоснование поданного в арбитражный суд заявления Серова В.Г. ссылалась на определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2015.

Определением от 15.01.2016 по делу N А56-35523/2015/з.19 суд принял заявление Серовой В.Г., со ссылкой на пункт 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) указал, что заявление будет рассмотрено в порядке очередности в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 Серова В.Г. обращалась в арбитражный суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела N А56-35523/2015, указывая на то, что судом нарушен разумный срок рассмотрения дела о признании ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом) ввиду длительного рассмотрения заявлений кредиторов, предъявивших требования к должнику в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением председателя суда от 22.04.2019 в удовлетворении указанного заявления об ускорении рассмотрения дела отказано. В данном определении отмечено, что судьей приняты необходимые организационные и процессуальные меры, обеспечивающие своевременное рассмотрение дела, вынесенные определения полностью соответствуют требования процессуального законодательства (статья 184 АПК РФ), в связи с чем признаков необоснованного затягивания на данном этапе судебного процесса не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 222.1 АПК РФ также предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 44 Постановления N 11 при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В обоснование доводов о неразумном сроке рассмотрения дела N А56-35523/2015 Серова В.Г. указывает, что в деле отсутствуют обстоятельства, затрудняющие его рассмотрение; по каждому заявлению заявлен один кредитор, нет необходимости в проведении экспертиз или допроса свидетелей; в деле не участвуют иностранные лица; объем предъявленного требования полностью совпадает с резолютивной частью решения суда общей юрисдикции; определения суда практически не обжалуются.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав перечисленные вопросы и обстоятельства, считает, что рассмотрение заявления Серовой В.Г. не сопряжено с неоправданным длительным его затягиванием судом.

Серова В.Г. не учитывает особенности и порядок рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве, которые суд не может игнорировать и самовольно преодолеть.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 225 АПК РФ установлено, что по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В определении суда от 15.01.2016 по делу N А56-35523/2015/з.19 о принятии к производству заявления Серовой В.Г. со ссылкой на пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве указано, что заявление будет рассмотрено в порядке очередности в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

То есть, изменить порядок и дату рассмотрения заявления Серовой В.Г. вопреки названным требованиям Закона о банкротстве суд не может.

При этом заявитель указывает и изучение кассационным судом движения арбитражного дела N А56-35523/2015 в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" показывает, что отложение рассмотрения требований кредиторов, подлежащих рассмотрению в порядке очередности ранее заявления Серовой В.Г., вызвано ходатайством сторон об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Статьей 225 АПК РФ установлено, что по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом представитель Серовой В.Г. в настоящем судебном заседании не отрицал, что названные ходатайства не носили притворный характер, мировые соглашения заключались и кредиторы получали удовлетворение своих требований. Как указал заявитель, на данный момент судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрено 13 заявлений кредиторов, производство по первым трем прекращено в связи с отказом от заявления, производство по остальным десяти заявлениям прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Частью 1 статьи 138 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принимать меры для примирения сторон, оказывать содействие в урегулировании спора.

В данной ситуации отложение судом рассмотрения заявлений по указанному основанию нельзя признать неоправданным, направленным на намеренное затягивание судебного процесса и волокиту.

Предусмотренная Законом N 68-ФЗ компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.

Учтя в совокупности и взаимной связи установленные выше обстоятельства, недоказанность Серовой В.Г. обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности и неэффективности действий суда в ходе рассмотрения заявления о признании ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом), приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении N 11, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии нарушения права Серовой В.Г. на судопроизводство в разумный срок, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решил:

в удовлетворении заявления Серовой Валентины Георгиевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35523/2015 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин