Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2019 г. N Ф07-11872/19 по делу N А56-60378/2019

29 октября 2019 г.

Дело N А56-60378/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Серовой Валентины Георгиевны Папуниди П.М. (доверенность от 04.09.2018),

рассмотрев 28.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серовой Валентины Георгиевны на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019 по делу N А56-60378/2019 по заявлению Серовой Валентины Георгиевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35523/2015,

установил:

Серова Валентина Георгиевна (адрес: Ленинградская область) на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 200 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35523/2015.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство), адрес: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - Казначейство), адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, литера В.

Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019 в удовлетворении заявления Серовой В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Серова В.Г. ссылается на несоответствие выводов суда округа фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 02.08.2019 и направить дело N А56-60378/2019 на новое рассмотрение в ином судебном составе. Серова В.Г. считает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении заявления о компенсации не дал надлежащую оценку доводам заявителя о конкретных мерах, которые суд первой инстанции мог предпринять для ускорения производства по делу N А56-35523/2015.

В судебном заседании представитель Серовой В.Г. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в дело N А56-35523/2015 с заявлением о признании должника банкротом обратилось более 40 кредиторов.

Министерство и Казначейство надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятого решения проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, суд сослался на то, что им не установлено нарушений Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области процессуальных сроков, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), при рассмотрении дела N А56-35523/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 7802410660, ОГРН 1077847660824; далее - ООО "Орбита").

Суд также не усмотрел нарушений права заявителя на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-35523/2015.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Как установлено пунктом 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктами 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) предусмотрено, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

В силу пункта 44 Постановления N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Пунктом 57 Постановления N 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 АПК РФ и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 150 Закона N 127-ФЗ на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Под мировым соглашением в соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156, пункт 1 статьи 158 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 42 Закона N 127-ФЗ в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (в редакции от 27.06.2017, далее - Постановление N 99) предусмотрено, что отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Кодекса, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления.

В обоснование заявления о присуждении компенсации Серова В.Г. указала, что продолжительность рассмотрения дела N А56-35523/2015 по состоянию на 01.06.2019 составила 4 года, а обособленного спора N А56-35523/2015/з.19 - 3 года и 136 дней.

Серова В.Г. ссылалась на то, что, по ее мнению, в деле отсутствовали обстоятельства, затрудняющие его рассмотрение, однако судом не предпринимаются эффективные действия, препятствующие затягиванию процесса. В случае своевременного рассмотрения заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения у всех кредиторов появилась бы возможность оспаривания сделок, тогда как в настоящее время должник имеет возможность для вывода активов.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела N А56-35523/2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Кривень А.В. с заявлением о признании ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2015 заявление Кривня А.В. принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание на 03.09.2015 по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего, а также по определению даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Серова В.Г., как кредитор, обратилась в суд 25.12.2015 с заявлением о признании ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2015.

Определением от 15.01.2016 по делу N А56-35523/2015/з.19 суд принял заявление Серовой В.Г. со ссылкой на пункт 8 статьи 42 Закона N 127-ФЗ, указав, что заявление будет рассмотрено в порядке очередности в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 Серова В.Г. обращалась в суд первой инстанции с заявлением об ускорении рассмотрения дела N А56-35523/2015, указывая на то, что судом нарушен разумный срок рассмотрения дела о признании ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом) ввиду длительного рассмотрения заявлений кредиторов, предъявивших требования к должнику в порядке пункта 8 статьи 42 Закона N 127-ФЗ.

Определением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 в удовлетворении заявления Серовой В.Г. об ускорении рассмотрения дела N А56-35523/2015 отказано.

В определении об отказе в ускорении рассмотрения дела отмечено, что судьей приняты необходимые организационные и процессуальные меры, обеспечивающие своевременное рассмотрение дела, вынесенные судебные акты полностью соответствуют требования процессуального законодательства (статья 184 АПК РФ), в связи с чем признаков необоснованного затягивания на данном этапе судебного процесса не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Из материалов дела и изучения кассационным судом движения арбитражного дела N А56-35523/2015 в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" следует, что отложение рассмотрения требований кредиторов, подлежащих рассмотрению в порядке очередности ранее заявления Серовой В.Г., вызвано ходатайствами сторон об отложении судебных заседаний для мирного урегулирования спора.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019 и от 07.10.2019 по указанному делу оставлены без изменения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по тому же делу, которыми были утверждены мировые соглашения, заключенные между правопреемником заявителей и должником; кассационные жалобы Серовой В.Г. по делу N А56-35523/2015 об оспаривании указанных мировых соглашений оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом кассационной инстанции в судебных актах по делу N А56-35523/2015 и усматривается из информации о движении названного дела в системе "Картотека арбитражных дел", мировые соглашения в рамках указанного дела утверждены судом первой инстанции до признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства.

Таким образом, как правильно отметил суд в обжалуемом решении, в данном случае отложение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрения заявлений кредиторов в связи с заключением мирового соглашения нельзя признать необоснованным либо направленным на затягивание судебного процесса и волокиту, на нарушение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-35523/2015 положений Закона N 127-ФЗ, норм АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, ее податель не ссылается.

При рассмотрении доводов Серовой В.Г., изложенных в заявлении о присуждении компенсации, суд округа не усмотрел возможности для Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области действовать иначе, в том числе изменить порядок и дату рассмотрения заявления Серовой В.Г.

Как установил суд округа, при рассмотрении дела N А56-35523/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве и в рамках установленных норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-35523/2015.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в решении от 02.08.2019, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых заявителем выводов суда. Доводы, приведенные в жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019 по делу N А56-60378/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу

Серовой Валентины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева Н.Н. Малышева