Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2019 г. N Ф07-8133/19 по делу N А56-73973/2018

02 августа 2019 г.

Дело N А56-73973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габбасовой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-73973/2018/тр.1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Уфимский завод "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Колумбус Инвест", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 2, пом. 16 Н, ОГРН 1157847293339, ИНН 7801287855 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Талалов Алексей Владимирович.

Габбасова Екатерина Викторовна (г. Уфа) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 113 000 руб. основного долга и 4261 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Габбасова Е.В. просит определение от 14.01.2019 и постановление от 18.04.2019 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Габбасова Е.В. полагает, что суд первой инстанции неправомерно в отсутствие возражений должника и иных кредиторов применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении ее заявления. Податель жалобы указывает, что в определении о назначении судебного заседания от 19.11.2018 не указан перечень того, какие именно дополнительные документы она должна была представить в обоснование своего требования. Габбасова Е.В. считает, что представленных ею документов, а именно договора об оказании юридической помощи от 09.01.2018 N 15-02/2018 (далее - Договор) и акта приема-передачи выполненных (оказанных) юридических услуг от 28.02.2018 (далее - Акт оказанных услуг) достаточно для подтверждения обоснованности ее требований.

В суд апелляционной инстанции Габбасова Е.В. представила дополнительные документы в обоснование своих требований, которые, по ее мнению, не получили надлежащей оценки суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между адвокатом Габбасовой Е.В. и Обществом (доверитель) 09.01.2018 заключен Договор, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе хозяйственной деятельности доверителя. Согласно пункту 4.1 Договора за оказываемую юридическую помощь Общество выплачивает Габбасовой Е.В. вознаграждение в размере 113 000 руб.

Согласно Акту оказанных услуг Габбасова Е.В. оказала Обществу юридические услуги, а именно: осуществила юридическое консультирование доверителя по вопросам законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, а также представляла интересы должника в процессе переговоров с контрагентами в городе Уфе Республики Башкортостан и в Санкт-Петербурге.

Поскольку Общество оказанные услуги не оплатило, Габбасова Е.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, Габбасовой Е.В. не представлено достаточно доказательств в обоснование своего требования. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, а также исследовав дополнительно представленные Габбасовой Е.В. документы, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического оказания услуг в соответствии с условиями Договора.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Габбасовой Е.Н. требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тот факт, что должник и иные кредиторы не возражали против включения требования Габбасовой Е.Н. в реестр требований кредиторов Общества не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в деле о банкротстве признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность денежного обязательства объективными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В определении от 19.11.2018 суд предложил кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд, указав на необходимость предоставления дополнительных доказательств, не был обязан указывать конкретный перечь документов.

Габбасова Е.Н. имеющиеся у нее документы в суд первой инстанции не представила, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, приняв от Габбасовой Е.Н. дополнительные документы, вопреки доводам подателя жалобы, проверил их и дал надлежащую правовую оценку.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в Акте оказанных услуг не отображены конкретные действия, которые были осуществлены исполнителем в ходе оказания услуг по Договору.

Формулировки, содержащиеся в Акте оказанных услуг, носят абстрактный характер и не позволяют установить, были ли фактически оказаны должнику юридические услуги.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности Габбасовой Е.Н. подготовки ею проекта письменного соглашения о переводе долга от 28.02.2018 и передаче данного документа заказчику для заключения с контрагентом обоснован и мотивирован. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленная электронная переписка с обществом с ограниченной ответственностью "АПС" не подтверждает факт оказания услуг, предусмотренных Договором, подателем жалобы Обществу, а доказательства консультирования Общества по телефону отсутствуют.

Суд кассационной инстанции в данном случае соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные Габбасовой Е.Н., в том числе в суд апелляционной инстанции, в подтверждение обоснованности заявленного требования документы не являются доказательствами, достаточными для признания данного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно условиям Договора, оплата оказанных услуг осуществляется Обществом в течение двух дней на основании выставленного адвокатом счета. Счет на оплату услуг, оказанных Обществу по Договору и доказательства его выставления должнику, Габбасовой Е.Н. не представлены, что лишает суд и других участников дела о банкротстве возможности проверить обоснованность заявленных требований в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств. Переоценка имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А56-73973/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Габбасовой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк