Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2019 г. N Ф07-7531/19 по делу N А66-17131/2018

01 августа 2019 г.

Дело N А66-17131/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рико" Петрик А.С. (доверенность от 13.06.2018), от Тверской таможни Солохиной Н.И. (доверенность от 06.05.2019 N 06-41/27), Литовченко О.А. (доверенность от 22.07.2019 N 06-41/37),

рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2018 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу N А66-17131/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рико", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Главная ул., д. 23а, пом. 26Н, ОГРН 1117847020213, ИНН 7814489601 (далее - ООО "Рико", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Тверской таможни, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662 (далее - Таможня), от 15.03.2018 N РКТ-10115000/18000021 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рико", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что выводы судебных инстанций о пропуске срока Обществом на обращение в суд противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства". По существу спора податель жалобы обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка и не исследованы представленные Обществом доказательства, подтверждающие, что основной функцией товара является осаждение металлов. Вопреки выводам Таможни и судов, наличие у ввезенной установки функции осуществлять нанесение углеродных пленок не является основанием для его классификации в товарной подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД, поскольку данная функция оборудования является дополнительной.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 24.07.2017 N 9-П, заключенного с компанией "S.N.I.SA" (Швейцария), ввезло в Российскую Федерацию и представило для таможенного оформления по декларации на товары (далее - ДТ) N 10115070/141217/0069863 товар "установка для вакуумного осаждения металлов и углеродных покрытий из паровой фазы, назначение: нанесение металлических и углеродных пленок на различные поверхности, область применения: общепромышленная, производитель "NCI-Swissnanocoat SА", модель SNC 800".

В графе 33 ДТ в отношении товара декларантом заявлен код 8419 89 300 0 ТН ВЭД "Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - машины, агрегаты и оборудование прочие; -- прочие; --- установки для вакуумного осаждения металла из паровой среды", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0%.

С учетом заявленного кода ТН ВЭД в отношении товара применена льгота по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - Перечень N 372).

Таможня приняла решение о назначении таможенной экспертизы от 27.12.2017 N 10115070/271217/ДВ/000023, по результатам которой таможенным экспертом экспертно-криминалистической службы г. Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления составлено заключение от 06.02.2018 N 12411004/0045431.

С учетом выводов эксперта Таможней принято решение от 15.03.2018 N РКТ-10115000-18/000021 о классификации товара в товарной подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД "Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - машины, агрегаты и оборудование прочие; -- прочие; --- прочие; ----прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Поскольку данный код товара не включен в Перечень N 372, таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный товар подлежит обложению НДС по ставке 18%. Соответственно, изменение кода ТН ВЭД повлекло доначисление налога по ДТ N 10115070/141217/0069863.

Не согласившись с решением о классификации товара, Общество обратилось в Центральное таможенное управление (далее - ЦТУ) с жалобой от 15.06.2018 N 02. Решением ЦТУ от 16.07.2018 N 83-13/55 обжалуемое решение оставлено без изменения, а жалоба декларанта - без удовлетворения.

Считая решение Таможни о классификации товара незаконным, ООО "Рико" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о правомерной классификации Таможней товара в товарной подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД, а также о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы судов о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на обращение в суд не основаны на нормах статей 36, 37, 48 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", а также сделаны без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2014 N 305-КГ14-78, исходя из которой предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок должен исчисляться с момента получения заявителем копии решения ЦТУ от 16.07.2018 N 83-13/55 по жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

И таможенным органом, и декларантом товар "установка для вакуумного осаждения металла и углеродных покрытий из паровой фазы" отнесен к товарной субпозиции 8419 89 ТН ВЭД, в которой классифицируются "Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - машины, агрегаты и оборудование прочие: -- прочие".

Однако далее декларантом товар классифицирован в трехдефисной кодовой подсубпозиции 8419 89 300 0 ТН ВЭД, в которую включаются "установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы", тогда как Таможня полагает, что товар подлежит классификации в трехдефисной кодовой подсубпозиции 8419 89 98 ТН ВЭД, к которой относятся прочие установки.

В обоснование избранного кода таможенный орган указал, что код товара, заявленный при декларировании, не полностью описывает выполняемые установкой функции, поскольку помимо осаждения металла имеется возможность осаждения иных материалов.

В соответствии с Примечанием 3 к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пункту VI Общих положений к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД в общем многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины. Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

В силу правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В заключении таможенного эксперта от 06.02.2018 N 12411004/0045431 сделан вывод о возможности использования спорной установки, модель S.N.C 800, серийный номер SNC800-17-03, для вакуумного осаждения из паровой фазы покрытий металлов и неметаллов методом вкуумно-дугового/катодно-дугового осаждения, а также о том, что осаждение металла и (или) неметаллов из паровой фазы являются равнозначными основными функциями товара.

При этом технический паспорт установки не содержит сведений о том, что какой-то из материалов осаждения определяет основную функцию (основное свойство) оборудования.

Установив изложенное, суды пришли к выводу о необходимости включения спорного товара в товарную подсубпозицию 8419 89 989 0 ТН ВЭД, поскольку согласно технической документации описание и функциональные характеристики ввезенной установки соответствуют данному коду.

Соответственно, судебные инстанции исходили из того, что товар не может быть отнесен к заявленному декларантом коду 8419 89 300 0 ТН ВЭД "установки для вакуумного осаждения металла из паровой среды", поскольку осаждение металла не является основной функцией установки (осаждение металла и (или) неметалла являются равнозначными функциями товара).

Суд кассационной инстанции считает приведенные выводы преждевременными, поскольку они сделаны судами без исследования всех представленных в дело доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае представленное в материалы дела и положенное в основу судебных актов заключение таможенного эксперта не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Как уже указывалось выше, в заключении таможенного эксперта от 06.02.2018 N 12411004/0045431 сделан вывод о том, что осаждение металла из паровой фазы и/или неметаллов из паровой фазы являются равнозначными основными функциями товара (пункт 7 выводов).

Между тем, в исследовательской части заключения таможенного эксперта обоснование вывода о равнозначности функций оборудования не приведено; не указано, на основании каких данных эксперт считает спорные функции равнозначными. Эксперт по итогам исследования технической документации констатировал наличие у оборудования двух функций (нанесение углеродных пленок и покрытий из металлов) и указал, что "установка не является установкой, предназначенной исключительно для вакуумного осаждения металлов из паровой фазы" (стр. 11 заключения). Несмотря на то, что перед экспертом был поставлен вопрос об основной функции товара, из исследовательской части заключения не усматривается, что эксперт анализировал соотношение функций оборудования. В обоснование пункта 7 выводов, изложенных в заключении, эксперт на конкретные сведения из технической документации, руководства по эксплуатации не сослался, страницы документации не указал.

Судебные инстанции, сделав вывод о необходимости классифицировать товар по коду 8419 89 989 0 ТН ВЭД в связи с равнозначностью функций оборудования, на иные документы, помимо заключения таможенного эксперта от 06.02.2018 N 12411004/0045431 и технического паспорта установки, не сослались.

Таким образом, выводы судебных инстанций о равнозначности функций осаждения металлов и неметаллов из паровой фазы основаны на заключении таможенного эксперта, в котором должное обоснование в этой части не приведено, а также на данных технического паспорта, который, как установили суды, не содержит сведений об основной функции оборудования.

При этом в нарушение положений статей 64, 71 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным заявителем в дело письму компании-производителя "NCI-Swissnanocoat S.А." от 21.08.2018 (том дела 1, лист 63), и письму заказчика оборудования - ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" от 12.11.2018 (том дела 1, листы 135 - 136), содержащим выводы, противоположные выводам таможенного эксперта, а также мотивированное обоснование.

Мотивы, по которым суды отклонили информацию производителя и пользователя оборудования, сделавших вывод о том, что основной функцией установки является осаждение металлов методом испарения и конденсации в вакууме, судами первой и апелляционной инстанций не приведены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Общество поясняло, что осаждение неметаллических пленок не является приоритетной или преимущественной функцией спорной установки и может быть реализовано исключительно в виде побочной (дополнительной) задачи, о чем свидетельствует и количество дуговых испарителей: 4 - для металлов и 1 - для углерода.

Данные доводы заявителя оценки в обжалуемых судебных актах не получили.

Учитывая, что установление основной функции оборудования является определяющим для данного дела и необходимым для применения норм материального права и рассмотрения спора по существу заявленных требований, а также принимая во внимание, что по данному факту в материалах дела имеются разные по своим выводам документы, нарушение судами норм процессуального права является существенным, без устранения которого невозможно восстановить нарушенные процессуальные права заявителя.

Письменные доказательства по делу не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме, им не дана правовая оценка.

Таким образом, в нарушение положений статей 71, 168, 170, 268 и 271 АПК РФ установление судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу нельзя признать полным, а оценку доказательств нельзя признать основанной на всестороннем исследовании представленных в дело документов, что привело к неправильному применению норм материального права.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ) установить значимые фактические обстоятельства, в том числе имеющий значение для правильной классификации товара вопрос об основной функции спорного оборудования, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Суду первой инстанции также необходимо распределить судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А66-17131/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова