Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2019 г. N Ф07-7572/19 по делу N А56-70967/2018

02 августа 2019 г.

Дело N А56-70967/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Афонского Д.С. (доверенность от 26.07.2019 N 02-16/36014), Николаевой А.С. (доверенность от 26.07.2019 N 02-16/36016) и Чернышова Т.Д. (доверенность от 26.07.2019 N 02-16/36015), от общества с ограниченной ответственностью "Вента-Строй" Бочковой Л.Е. (доверенность от 18.12.2018) и Котовой Е.В. (доверенность от 16.08.2018),

рассмотрев 29.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А56-70967/2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вента-Строй", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027802744826 ИНН 7805112310 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2, ОГРН 1047827000099, ИНН 7816094165 (далее - Инспекция), от 07.02.2018 N 04/53 в части доначисления 27 489 560,55 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 30 543 957 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 9 574 912,99 руб. пеней по НДС, 10 240 431,40 руб. пеней по налогу на прибыль, 584 286,40 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС, 649 207,25 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; обязании Инспекции возвратить суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Решением суда от 04.12.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение суда от 04.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по доначислению 24 107 425,90 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа; решение Инспекции в указанной части признано недействительным; на Инспекцию возложена обязанность возвратить из бюджета 24 107 425,90 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа; в остальной части решение суда от 04.12.2018 оставлено без изменения; с Инспекции в пользу Общества взыскано 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций; Обществу из федерального бюджета возвращено 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению 24 107 425,90 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесены и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в этих документах, - достоверными; Инспекция представила доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Балт Строй" и выполнение спорных работ силами самого Общества; суд апелляционной инстанции необоснованно включил в состав расходов затраты по субподрядным работам со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция 18.10.2017 составила акт N 04/41 и 07.02.2018 приняла решение N 04/53.

Указанным решением Обществу доначислено 30 540 408 руб. НДС, 33 933 789 руб. налога на прибыль, начислено 22 791 415,39 руб. пеней по НДС, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 584 286,45 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, 649 207,30 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Основанием для доначисления для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов и учете расходов по операциям с ООО "Балт Строй", а также о двойном учете СМР.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 08.05.2018 N 16-13/29306 решением Инспекции отменено в части доначисления НДС по операциям приобретения щебня у общества с ограниченной ответственностью "Техком"; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

С учетом решения Управления Обществу доначислено 27 489 560,55 руб. НДС, 30 543 959 руб. налога на прибыль, начислено 9 574 912,99 руб. пеней по НДС, 10 240 431,40 руб. пеней по налогу на прибыль, 3 030 руб. пеней по НДФЛ, 584 286 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, 649 207,30 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Инспекция 14.05.2018 выставила требование N 4889 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов.

Доначисленные по результатам выездной проверки налоги, пени и штрафа Общество уплатило в полном объеме до обращения в суд.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с ООО "Балт Строй", установив неправомерное отнесение Обществом на расходы затрат по операциям с ООО "Балт Строй", руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении НДС по операциям со спорным контрагентом, неправомерности отнесения Обществом на расходы 32 182 658,21 руб. затрат на приобретение строительных материалов, в связи с чем признал правомерным решение Инспекции о доначислении НДС и налога на прибыль по данному эпизоду. Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановление N 53, придя к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения в части доначисления 24 107 425,90 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа с учетом недоказанности совокупности обстоятельств, опровергающих несение Обществом реальных затрат на выполнение строительно-монтажных работ на объектах в п. Молькино и Левашово, удовлетворил заявленные Обществом требования в данной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 Постановления N 53, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как определено пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Следовательно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

При недостоверности документов на приобретение товара, оказания услуг, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде Общество являлось генподрядной и субподрядной организацией по государственным оборонным заказам, заключенным с федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", открытым акционерным обществом "Главное управление обустройства войск", по государственному контракту с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства".

На основании государственного контракта от 12.07.2013 N ДГЗ-13009/2013-148.1, заключенного ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания СПК", трехстороннего соглашения от 26.05.2013, договора субподряда от 02.11.2015 Общество в проверяемом периоде выполняло и завершало работы по развитию парковой зоны и технической территории войсковой части 31853 Горячеключевского гарнизона Южного военного округа (н.п. Молькино); на основании договора подряда от 30.12.2013 N 2013/2-40 с открытым акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" - строительно-монтажные работы на объектах аэродрома "Левашово", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, п. Левашово, в/г N 52.

Во исполнение обязательств по указанным договорам Обществом заключило с ООО "Балт-Строй" (субподрядчик) договоры подряда от 22.05.2014 N М-22/05/14, от 23.05.2014 N М-23/05/14 (н.п. Молькино) и от 30.07.2014 N Л-30/07/14 (п. Левашово), по условиям которых субподрядчик обязался с использованием материалов заказчика, собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные работы по названным договорам выполнены и в полном объеме сданы Обществом государственным заказчикам; факт выполнения работ Инспекция не оспаривает.

Обосновывая сомнения в несении Обществом расходов на оплату выполненных работ по названным договорам субподряда, Инспекция указывает на то, что спорные работы выполнены собственными силами Общества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав штатное расписание Общества, копии договоров подряда, заключенных с различными заказчиками, акты выполненных работ в рассматриваемый период, договоры субподряда, акты выполненных работ, расчеты трудозатрат по каждому из договоров, сводную таблицу фактически выполненных работ, учтя фактическое наличие работников соответствующей квалификации (командировочные удостоверения, трудовые договоры), установил отсутствие у Общества необходимого количества квалифицированных работников для выполнения всего объема спорных работ, сданного заказчикам.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Учтя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности этих работ и отражения дохода от их дальнейшей реализации или использования в производстве в целях исчисления налога на прибыль, расходы, связанные с приобретением товара (работ, услуг), должны учитываться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Поскольку Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих, что Общество понесло реальные затраты на оплату спорных работ, его налоговые обязательства по налогу на прибыль подлежат установлению Инспекцией с учетом понесенных затрат.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что доначисление Обществу 24 107 425,90 руб. налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа в отношении спорных работ на объектах в п. Молькино и Левашово, не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств Общества, а решение Инспекции в этой части обоснованно признано недействительным.

Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А56-70967/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.С. Васильева С.В. Соколова