Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2019 г. N Ф07-7879/19 по делу N А56-55700/2018

02 августа 2019 г.

Дело N А56-55700/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Родина Ю.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" Важенина А.В. (доверенность от 30.07.2019), от Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области Березовской Е.А. (доверенность от 01.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр рекламы" Васильева Д.В. (доверенность от 30.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Элвис" Нестеренко С.И. (доверенность от 06.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Нестеренко С.И. (доверенность от 06.03.2019),

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 (судья Селезнева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-55700/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, 42, корп. 3, лит. А, ОГРН 1167847497894, ИНН 7816349536 (далее - ООО "Корпорация Руан", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, 44, ОГРН 1054701273351, ИНН 4705030989 (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр рекламы", место нахождения: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7-й армии, 10В, пом. 307-2, ОГРН 1074705006364, ИНН 4705040722 (далее - ООО "ГЦР"), обществу с ограниченной ответственностью "Элвис", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., 28, корп. 2 лит. А, пом. 3Н, ком. 2, ОГРН 1034700564139, ИНН 4703050644 (далее - ООО "Элвис") и обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., 28, корп. 2 лит. А, пом. 3Н, ком. 4, ОГРН 1107847154304, ИНН 7802714080 (далее - ООО "Магистраль") о признании недействительным открытого конкурса на право заключения гражданско-правового договора, предметом которого является установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в том числе признании конкурсной документации незаконной.

Решением суда от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2019, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Корпорация Руан" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на обстоятельства дела и ошибочное применение судами норм материального права. Податель жалобы настаивает на неправомерном установлении в конкурсной документации в нарушение положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) такого критерия как "Годовой объем социальной рекламы", а также в нарушение части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) критерия оценки заявок на участие в конкурсе "Проект рекламной конструкции" (содержащего неопределенные требования к составу заявки на участие в конкурсе). Кроме того, Общество обращает внимание на то, что организатор торгов на стадии подачи заявок изменил конкурсную документацию, не уведомив о названных изменениях участников конкурса.; участники оспариваемого конкурса являлись взаимосвязанными лицами, согласованные действия данных лиц позволили им победить в оспариваемом конкурсе.

В отзывах на жалобу Администрация, ООО "ГЦР", ООО "Элвис" и ООО "Магистраль" просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Администрации, ООО "ГЦР", ООО "Элвис" и ООО "Магистраль" отклонил их по основаниям изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлениями Администрации от 02.02.2018 N 377 (лот N 3), от 15.02.2018 N 556 (лот N 1), от 15.02.2018 N 557 (лот N 2) "О проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области" определено провести конкурсы на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; обязанности по организации и проведению конкурсов возложены на муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-планировочный центр" Гатчинского муниципального района (далее - МБУ "АПЦ").

МБУ "АПЦ" 21.02.2018 разместило на официальном сайте Администрации www.radm.gtn.ru извещение о проведении конкурса на право заключения гражданско-правового договора, предметом которого является установка и эксплуатация рекламных конструкций, находящихся на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Конкурсную документацию по лотам N 1, 2, 3.

Согласно извещению о продлении сроков подачи заявок на участие в конкурсе от 28.03.2018 дата и время окончания приема заявок и вскрытия конвертов - 26.04.2018 11 час. 00 мин.; процедура вскрытия конвертов с заявками осуществлена 26.04.2018, 07.05.2018 заявки на участие в конкурсе рассмотрены конкурсной комиссией; итоги конкурса подведены 16.05.2018 (протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 16.05.2018).

С победителями конкурса 29.05.2018 заключены договоры: между Администрацией и ООО "ГЦР" договор N 01/18-ТРГ (по лоту N 1), между Администрацией и ООО "Элвис" договор N 02/18-ТРГ (по лоту N 2), между Администрацией и ООО "Магистраль" договор N 03Л 8-ТРГ (по лоту N 3).

Не согласившись с результатами означенного конкурса, полагая проведенный конкурс недействительным, Общество как его участник, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска: суды констатировали, что процедура проведения торгов соблюдена, оснований для признания конкурса недействительным по иску Общества не имеется. Кроме того, суды удостоверились в том, что антимонопольный орган в своем решении 05.04.2018 N Р/04/24 правомерно признал жалобу Общества на действия Администрации (организатора торгов) при организации и проведении конкурса на право заключения договора (предметом которого является установка и эксплуатация рекламных конструкция на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области) необоснованной, и отказал Обществу в удовлетворении требований о признании названного решения недействительным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными, в частности, в случаях, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, или были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из вышеназванных нормативных положений и официальных толкований, приведенных в пункте 2 Определения Конституционного Суд Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Относительно критерия "Годовой объем социальной рекламы" суды отметили следующее.

Согласно конкурсной документации для оценки заявок участников конкурса в конкурсной документации устанавливаются следующие критерии: цена договора, годовой объем социальной рекламы, проект рекламной конструкции.

Критерий "Годовой объем социальной рекламы" в конкурсной документации установлен в соответствии с требованиями Закона о рекламе, а именно 4% от общей рекламных конструкций.

В силу части 11 статьи 3 Закона о рекламе социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о рекламе заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций).

Положения части 3 статьи 10 Закона о рекламе, устанавливая предел годового объема распространяемой рекламы распространителем, регулируют отношения только в части заключения договора в обязательном порядке за плату.

Как справедливо отметили суды, данная норма не содержит запрета на принятие на себя распространителем добровольного обязательства по возмездному либо безвозмездному распространению социальной рекламы в объеме, превышающем пять процентов годового объема распространяемой им рекламы.

Иное толкование данной нормы, в отсутствие прямого запрета, следовало бы рассматривать, в том числе, как нарушение общего принципа свободы договора.

При установлении такого критерия как "Годовой объем социальной рекламы" орган местного самоуправления, реализуя интерес публично-правового образования, устанавливает конкурсный критерий для добровольного принятия участниками конкурса на себя дополнительного обязательства по безвозмездному распространению социальной рекламы и предоставляет такому участнику конкурса дополнительные преимущества.

Органы местного самоуправления наделены правом самостоятельно определять условия проведения процедур торгов, в том числе критерии оценки и количество начисляемых по ним баллов. Данное право ограничено лишь тем, что установление соответствующих критериев должно было направлено на создание условий, обеспечивающих наиболее полное удовлетворение потребностей органов местного самоуправления и населения.

Таким образом, включение в конкурсную документацию такого критерия, как объем социальной рекламы, является правом организатора торгов и не нарушает положения Закона о рекламе, Закона N 135-ФЗ и Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы пунктом 12.4 специальной части конкурсной документации определен порядок оценки заявки участника в конкурсе по критерию "Проект рекламной конструкции", в котором подробно описан порядок расчета рейтинга по вышеуказанному критерию, требования к проекту рекламной конструкции установлены в Приложении N 5 к специальной части конкурсной документации.

При этом заявка истца по этому критерию получила максимальный балл, следовательно, данный критерий не оказал негативного влияния на результат торгов для истца. Общество также не доказало, что наличие между участниками конкурса взаимосвязи негативно отразилось на оценке его заявки.

Суд округа также отмечает, что Общество было знакомо с условиями конкурсной документации, не оспорило ее в установленном законом порядке до начала приема заявок, выразило намерение участвовать в конкурсе именно на вышеназванных условиях, права на запрос организатору торгов на получение разъяснений конкурсной документации и проекта договора, не реализовало. Таким образом, подав заявку, Общество приняло условия аукционной документации, подтвердив отсутствие претензий к условиям конкурса.

Судами обоснованно отклонен довод Общества о том, что организатор торгов на стадии подачи заявок изменил конкурсную документацию, не уведомив об изменениях участников конкурса.

В соответствии с пунктом 2.2.1 раздела 2.2 части 1 конкурсной документации организатор торгов вправе вносить изменения в конкурсную документацию. При этом организатор торгов обязан разместить такие изменения там же, где размещена конкурсная документация.

В силу пунктом 2.2.5 конкурсной документации заявители, получающие и использующую конкурсную документацию только с официального сайта, самостоятельно отслеживают возможные изменения, внесенные в извещение о проведении конкурса и в конкурсную документацию и размещенные на официальном сайте.

При этом, указанные изменения не препятствовали обращению истца с заявкой, соответствующей измененной конкурсной документацией.

С учетом вышеприведенной оценки обоснованности конкурсных критериев, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали их выводы, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом несостоятельными.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А56-55700/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Руан" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Ю.А. Родин В.М. Толкунов