Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2019 г. N Ф07-8224/19 по делу N А56-80679/2018

02 августа 2019 г.

Дело N А56-80679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛЕГИОН" Кистайкиной Д.В. (доверенность от 22.04.2019),

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-80679/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс", место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Иванова улица, дом 28, ОГРН 1094707000740, ИНН 4707029019 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛЕГИОН", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская улица, дом 6, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1167847372164, ИНН 7839071968 (далее - Компания), о взыскании 557 739 руб. 52 коп. задолженности и 337 100 руб. 72 коп. пеней за период с 31.01.2018 по 10.10.2018 по договорам строительного подряда от 24.04.2017 N 24/04-17ПС1 и 24/04-17ПС2.

Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 290 969 руб. неустойки по договору от 24.04.2017 N 24/04-17ПС1 и 283 064 руб. 20 коп. неустойки по договору от 24.04.2017 N 24/04-17ПС2 за периоды с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Решением от 29.12.2018 с Компании в пользу Общества взыскано 347 727 руб. 36 коп. задолженности, 233 045 руб. 49 коп. неустойки и 20 897 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 574 033 руб. 21 коп. неустоек и 14 481 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в результате произведенного судом зачета денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, с Компании в пользу Общества взыскано 13 155 руб. 64 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение от 29.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, и вынести новый. В обоснование жалобы ее податель ссылается на допущенные, по его мнению, судами процессуальные нарушения, полагает, что суд первой инстанции неправомерно вынес определение от 03.09.2018 о продлении срока оставления без движения встречного иска, не применил положения части 4 статьи 128 АПК РФ, нарушил срок рассмотрения дела, а суд апелляционной инстанции принял возражения на апелляционную жалобу с нарушением требований статьи 262 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по устройству слаботочных сетей: автоматическую установку пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматики противопожарной защиты на объекте строительства "Многоквартирный жилой дом N 1 со встроенными помещениями", расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, поселок Новогорелово, участок N 1, а Компания (генеральный подрядчик) обязалась принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную стоимость (цену).

В пунктах 2.1 договоров стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание - по графику производства работ. Сроки начала и окончания отдельных видов работ, указаны в графике производства работ (соответствующие приложения N 3 к договорам).

Дополнительными соглашениями от 31.10.2017 N 2 к договорам срок выполнения работ продлен до 30.11.2017.

Согласно пунктам 3.1 договоров общая стоимость комплекса работ по устройству слаботочных сетей: автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматика противопожарной защиты, - выполняемых подрядчиком по договору, определяется на основании локальных смет N 01/01/ и 02/01 (соответствующие приложения N 1 к договорам) и составляет 3 548 402 руб. 53 коп. по договору N 24/04-17ПС1 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017 N 2 и 3 452 002 руб. 43 коп. по договору N 24/04-17ПС2 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017 N 2.

В силу пунктов 4.6 договоров оплата выполненных строительно-монтажных работ производится после предоставления подрядчиком по акту приема-передачи подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ за отчетный период по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ за отчетный период по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, накладной на давальческие материалы по форме М-15 (при наличии таковых), журнала учета и списания давальческих материалов (при наличии таковых), комплекта исполнительной документации по работам, произведенным и отраженным в актах по форме КС-2 за отчетный период (акт скрытых работ, акт промежуточной приемки, исполнительная схема, паспорта и сертификаты на использованные материалы, отчетные документы по экологии и пр.).

В пунктах 4.7 договоров определено, что 95% от суммы, указанной в предъявленной подрядчиком справке по форме КС-3, генеральный подрядчик должен уплатить в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о выполненных работах по форме КС-2, справок по форме КС-3 и передачи по акту документов в соответствии с пунктами 4.6 договоров.

Порядок выплаты неизрасходованного накопленного остатка неуплаченных сумм (5% от стоимости выполненных работ) согласован сторонами в пунктах 4.8.2 договоров, согласно которому генеральный подрядчик выплачивает подрядчику 3% от указанной суммы в течение 15 календарных дней с момента полного завершения данного вида работ (в соответствии с утвержденным сторонами сметным расчетом), передачи подрядчиком генеральному подрядчику полного пакета исполнительной документации по данному виду работ (в соответствии с проектом производства работ, согласованным генеральным подрядчиком на данный вид работ), и подписания акта приема-передачи результата выполненных работ по договорам (приложения N 6 к договорам); 2% от указанной суммы выплачивается в течение 13 месяцев с даты подписания акта приема-передачи результата выполненных работ по договорам (приложения N 6 к договорам).

В соответствии с пунктами 18.4 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в графике производства работ (приложение N 3), генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 0,2% от общей стоимости этого вида работ за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, указанных в пунктах 2.1 договоров, генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика уплатить штраф в размере 2% от суммы договора, указанной в пунктах 3.1 договоров, за каждый месяц просрочки.

Согласно пунктам 18.9 договоров подрядчик имеет право взыскать с генерального подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в нарушение сроков, указанных в договорах, пени в размере 0,2% от стоимости не оплаченных в установленный срок работ за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил работы по спорным договорам в полном объеме.

Генеральный подрядчик принял результат выполненных работ по договору N 24/04-17ПС1, что подтверждается актами формы КС-2 от 31.08.2017 N 02-01-33/1 на сумму 1 061 579 руб. 21 коп. и 02-01-34/1 на сумму 192 189 руб. 76 коп., от 31.10.2017 N 2 на суммы 55 607 руб. 80 коп. и 1 145 943 руб. 75 коп., от 30.11.2017 N 3 на сумму 689 154 руб. 77 коп., от 31.12.2017 N 4 на сумму 368 900 руб. 80 коп.

Генеральный подрядчик также принял результат выполненных работ по договору N 24/04-17ПС2, что подтверждается актами формы КС-2 от 01.08.2017 N 02- 02-34/1 на сумму 185 807 руб. 46 коп., от 31.08.2017 N 02-02-33/1 на сумму 1 967 825 руб. 74 коп., от 31.10.2017 N 2 на суммы 815 690 руб. 22 коп. и 61 862 руб. 77 коп., от 30.11.2017 N 3 на суммы 35 153 руб. 77 коп. и 194 212 руб. 70 коп., от 31.12.2017 N 4 на сумму 191 449 руб. 77 коп.

В претензии от 27.04.2018 N 67 Общество потребовало у Компании оплатить выполненные работы.

Поскольку Компания задолженность по договорам не погасила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ по договорам, Компания предъявила встречный иск о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность таких обстоятельств, как надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для взыскания 5% от стоимости выполненных работ по договорам в порядке, предусмотренном пунктами 4.8.2, поскольку итоговый акт приема-передачи результата выполненных работ по форме, установленной в приложениях N 6 к договорам, сторонами не подписан, взыскал 347 727 руб. 36 коп. задолженности за выполненные по договорам работы, которую Компания признала, и, проверив расчет неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктами 18.9 договоров, взыскал 233 045 руб. 49 коп. пеней по первоначальному иску. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки выполнения работ и обоснованности требований по встречному иску, поэтому удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии к производству в целях совместного рассмотрения встречного иска Компании подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, действуя в соответствии с принципами процессуальной экономии, состязательности арбитражного процесса, продлил срок оставления встречного иска без движения, так как не располагал достаточной информацией относительно извещения Компании о вынесении определения от 20.07.2018 об оставлении встречного иска без движения, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 99, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии встречного иска.

Другие приведенные в жалобе доводы также не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену решения от 29.12.2018 и постановления от 27.03.2019.

Суд округа считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А56-80679/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева