Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2019 г. N Ф07-9756/19 по делу N А56-22648/2019

05 августа 2019 г.

Дело N А56-22648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лемкина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-22648/2019,

установил:

Лемкин Сергей Валерьевич, место проживания: Республика Мордовия, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Калеткину Илье Олеговичу, Калеткиной Елене Искандеровне, Логановой Наталье Искандеровне, Калеткиной Екатерине Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба", обществу с ограниченной ответственностью "Биокулинар", обществу с ограниченной ответственностью "Аривера", обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера", обществу с ограниченной ответственностью "Буфет", обществу с ограниченной ответственностью "Бранч СПб" и Подгурскому Евгению Александровичу о признании недействительными девяти сделок.

Одновременно с подачей иска Лемкин С.В. заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением от 10.04.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску и возвратил исковое заявление на основании абзаца шестого части первой и части второй статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2019 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лемкин С.В. просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами обеих инстанций не применены положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", ссылается на то, что он как физическое лицо не имеет возможности предоставить справку из налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях.

Податель жалобы полагает, что представленные им вместе с ходатайством документы подтверждают, что его тяжелое материальное положение не позволяет ему заплатить госпошлину в полном размере, что является основанием для отсрочки уплаты госпошлины по иску.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, жалоба подлежит удовлетворению.

Перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, определён статьёй 126 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части первой указанной статьи к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В силу абзаца шестого части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

При подаче иска истец представил чек-ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины по иску в части (6 000 руб.), а также ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины. При этом истец сослался на то, что его тяжелое финансовое положение не позволяет уплатить ему государственную пошлину при подаче иска в полном размере (54 000 руб.) и приложил к ходатайству представленные банком ВТБ и АО "Тинькофф Банк" выписки о балансах карт истца. Согласно указанным документам по картам, выданным истцу упомянутыми банками, у него имеется задолженность перед банками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, посчитал, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими тяжелое финансовое положение истца. При этом суд указал в решении, что истцом не представлены сведения о трудовой, иной оплачиваемой деятельности, размере доходов от такой деятельности, не усматривается, что истец является нетрудоспособным лицом, не следует, что у истца не имеется других счетов, кроме тех, в отношении которых представлены выписки, не указаны возможные источники доходов, в том числе дивиденды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды не учли следующее.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подачи иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Приложенные истцом к ходатайству справки банков о балансах выданных истцу карт подтверждают наличие у истца перед банками кредиторской задолженности в значительной сумме.

Несостоятельной является сылка суда на то, что истцом не представлены сведения о его трудовой, иной оплачиваемой деятельности, размере получаемых им доходов от такой деятельности, о том, что истец является нетрудоспособным, что истцом не указаны возможные источники доходов, в том числе полученные дивиденды, не представлены доказательства, подтверждающие что у истца не имеется других счетов, за исключением тех, в отношении которых представлены выписки.

Возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Как указывает истец, при подаче иска и в настоящий момент его финансовое положение исключает возможность уплаты государственной пошлины, определенной исходя из цены иска, в полном размере, иных документов, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, кроме приложенного к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, представить не может, поскольку дохода не имеет, не имеет иных банковских счетов, а справка о наличии открытых счетов в банках физическим лицам налоговым органом не выдается.

Податель жалобы также ссылается на то, что он является участником ООО "Бранч СПб", обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании девяти совершённых обществом сделок недействительными в защиту имущественных прав общества, с расчётных счетов которого, по мнению истца, мажоритарным участником общества произведено снятие и присвоение принадлежащих обществу денежных средств, что может свидетельствовать о наличии корпоративного конфликта в обществе.

Однако суды указанным доводам оценки не дали.

Положенные в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску доводы истца и представленные им с ходатайством документы подтверждают тяжелое финансовое положение заявителя, в силу которого он не имеет возможности заплатить государственную пошлину по иску в полном размере при подаче иска.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело передать в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А56-22648/2019 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова