Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2019 г. N Ф07-8953/19 по делу N А66-5363/2017

05 августа 2019 г.

Дело N А66-5363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 01.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2018 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Холминов А.А., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-5363/2017,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Терской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тверская объединенная энергосбытовая компания", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вагжановский пер., д. 3, пом. 1, ОГРН 1136952020831, ИНН 6950175306 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения исковых требований 1 767 990 руб. 71 коп. долга по договору от 01.04.2014 N 69800164 купли-продажи (поставки) электрической энергии (далее - Договор) за прель - декабрь 2014 года и 809 159 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2014 по 20.04.2017.

Определениями суда от 24.05.2017, 11.07.2017 и 08.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены соответственно федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы", место нахождения: 125362, Москва, ул. Водников, д. 1, ОГРН 1157746363983, ИНН 7733231361, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Сетевая организация), место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, и ООО "Мир автотюнинга", место нахождения: 160000, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 21, кв. 114, ОГРН 1063525116137, ИНН 3525174242.

Решением суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 2116 руб. 92 коп. долга и 415 075 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить иск полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии не подтвержден надлежащими доказательствами; в деле отсутствуют доказательства приобретения Компанией электрической энергии для электроснабжения ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" у иного лица.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Общества, Компании и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (покупателем) в интересах ее потребителей 04.08.2014 заключен Договор (в редакции протокола разногласий от 30.06.2014 и дополнительного соглашения от 04.08.2014), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а Компания - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) в срок до 18-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Полагая, что долг Компании по Договору за апрель - декабрь 2014 года составил 1 767 990 руб. 71 коп., Общество начислило ей 809 159 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что у сторон возник спор относительно тарифа, подлежавшего применению для расчетов по Договору дифференцированно по подгруппам потребителей исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, учтя установленные арбитражными судами в деле N А66-7364/2017 обстоятельства, оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), признал иск обоснованным в части взыскания с Компании 2116 руб. 92 коп. долга и 415 075 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Основными положениями установлены правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Как установлено пунктом 83 Основных положений, для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям. Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей (пункт 86 Основных положений).

При этом Основными положениями предусмотрено, что гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителя) расчетов за электрическую энергию (мощность) в том числе с учетом максимальной мощности энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя.

В силу пункта 2 Основных положений максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами N 861.

Согласно пункту 2 Правил N 861 максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с пунктом 13(1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Согласно Правилам технологического присоединения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 этих Правил (в редакции, действовавшей в спорном периоде) характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон).

Таким образом, правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению.

Поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно в силу ничтожности.

Суд первой инстанции установил, что у сторон возник спор по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств следующих потребителей: ООО "Старицкий завод Нерудных материалов", ООО "Волжский пекарь", ООО "БОЭЗ-Нефтегазовое оборудование", открытое акционерное общество "Торжокский вагоностроительный завод". В отношении иных потребителей спор по указанному основанию урегулирован сторонами в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе Общество не оспаривает.

В отношении спорных потребителей в дело представлены акты о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, в которых указаны величины максимальной либо разрешенной мощности.

Довод Общества о том, что величина разрешенной мощности не тождественна максимальной, в связи с чем не может учитываться при взаиморасчетах сторон, несостоятелен.

Существенным признаком, определявшим и определяющим понятие максимальной мощности, является технологический процесс потребления, то есть условие, ограничивающее одномоментное использование на полную мощность всего энергопринимающего и электросетевого оборудования.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что разрешенная мощность представляет собой наибольшую полную мощность электроустановок потребителя для присоединения к сети энергоснабжающей организации.

Поскольку вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации и выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика, суды правомерно руководствовались сведениями, отраженными в документах о технологическом присоединении.

Кроме того, в деле N А66-7364/2017 по иску Общества о взыскании с Компании долга по Договору за иной период (январь - ноябрь 2015 года) арбитражными судами установлена величина мощности энергопринимающего оборудования в отношении спорных потребителей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Общества об отсутствии в деле доказательств приобретения Компанией электрической энергии для электроснабжения ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" не у Общества, а у иного лица, подлежит отклонению.

В дело представлен договор от 01.04.2014 N 9 между Компанией (энергосбытовой организацией) и ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" (потребителем), согласно которому Компания обязалась продавать потребителю электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать ему услуги по передаче электроэнергии.

Суды установили, что поставка электроэнергии названному потребителю обеспечивалась в рамках исполнения договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) от 19.12.2013 N 12-16/1 между Компанией (покупателем) и правопредшественником ООО "Мир автотюнинга" (поставщиком) и от 07.03.2014 N 12-12/2 между правопредшественником ООО "Мир автотюнинга" (покупателем) и правопредшественником федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (поставщиком).

В целях оказания услуг по передаче электрической энергии для нужд ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" Компания (заказчик) заключила с Сетевой организацией (исполнителем) договор от 19.05.2014 N 915403 оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом суды установили, что факт поставки электрической энергии ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" в рамках названных договоров подтвержден представленными в дело актами перетока электроэнергии за спорный период, а также протоколом совместного совещания представителей Общества, Компании и Сетевой организации, проведенного 29.09.2017 по вопросу урегулирования разногласий по объему поставки электроэнергии правопредшественником федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы".

Согласно названному протоколу Сетевая организация подтвердила прием в свою сеть электрической энергии для нужд ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" от правопредшественника федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы".

Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств приобретения Компанией электроэнергии для нужд ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" у иного лица, Общество при этом не представило доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А66-5363/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова