Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2019 г. N Ф07-7159/19 по делу N А05-108/2018

06 августа 2019 г.

Дело N А05-108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севморконсалт" Шерстнева С.А. - Ляпуновой Е.В. (доверенность от 09.07.2019), представителя Дурасовой Е.А. - Архиповой О.С. (доверенность от 18.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дурасовой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019 (судья Сорока О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Виноградов О.Н., Кузнецов К.А., Писарева О.Г.) по делу N А05-108/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севморконсалт", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52, оф. 1036, ОГРН 1022900523436, ИНН 2901072854 (далее - Общество).

Определением от 28.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Решением от 01.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 23.01.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шерстнева С.А.

Определением от 13.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Шерстнев С.А.

Конкурсный управляющий 05.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Дурасовой Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 812 742 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севморсюрвей", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 4, оф. 903, ОГРН 1152901008369, ИНН 2901261178 (далее - Компания).

Определением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, с Дурасовой Е.А. взыскано 2 451 297 руб. 75 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Дурасова Е.А. просит отменить определение от 04.02.2019 и постановление от 17.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказан состав правонарушения, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями. Также Дурасова Е.А. указывает на отсутствие доказательств причинения ее действиями убытков должнику.

В отзыве, поступившем в суд 05.07.2019, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Дурасовой Е.А. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 04.02.2019 и постановления от 17.04.2019 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства, не опровергнутые участвующими в деле лицами.

Дурасова Е.А. в период с 19.11.2008 по 28.02.2017 являлась генеральным директором Общества, которое осуществляло такие виды экономической деятельности, как деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом, и деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Судом также установлено, что в 2014 и 2015 годах должник оказывал услуги по двум направлениям: сюрвейерские услуги и экспертиза грузов.

Дурасова Е.А. учредила в сентябре 2015 года Компанию, став ее единственным участником и руководителем. Видами деятельности Компании указаны: деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом и деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, а также деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, деятельность вспомогательная, связанная с внутренним водным транспортом.

В результате исследования актов об оказании Компанией услуг суд установил, что источником доходов Компании в 2015 и 2016 году являлось осуществление деятельности по оказанию сюрвейерских услуг и экспертизе грузов, то есть деятельности, аналогичной деятельности должника.

Суд первой инстанции также исследовал и оценил представленные в дело выписки по банковскому счёту Компании, договоры об оказании услуг и реестр работников Компании, а также список работников должника и пришел к выводу, не опровергнутому подателем кассационной жалобы, что для оказания услуг от своего имени Компания привлекала работников Общества.

Решением общего собрания участников должника, оформленным протоколом от 13.02.2017 N 01, трудовой договор с ответчиком прекращен с 28.02.2017.

С 27.02.2017 прекращено действие трудовых договоров с работниками должника по инициативе самих работников (за исключением двух работников). После увольнения Дурасовой Е.А. и работников должника Компания в лице Дурасовой Е.А. заключала договоры на оказание услуг с контрагентами Общества, что повлекло фактический перевод деятельности должника на Компанию.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Дурасовой Е.А. к субсидиарной ответственности, указывая на совершение ответчиком недобросовестных и неправомерных действий, которые выразились в создании Компании, заключении договоров на оказание услуг от имени Компании в ущерб интересам должника, а также в необоснованном начислении премий работникам должника за февраль 2017 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о причинении Дурасовой Е.А. убытков должнику в условиях конфликта интересов в связи с созданием Компании и заключением договоров на оказание услуг от имени Компании, начислением премий работникам за февраль 2017 года, отсутствием заказов у должника. Размер убытков должника определен судом исходя из размера той выручки, которую должник не получил.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Участвующими в деле лицами на стадии кассационного судопроизводства не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим того, что действия Дурасовой Е.А. привели к объективному банкротству должника, а также того, что Общество в декабре 2016 года и в январе, феврале 2017 года получило убытки.

Как верно указал суд первой инстанции, положения трудового договора, заключенного Обществом с Дурасовой Е.А., не содержат запрета на ведение ответчиком предпринимательской деятельности. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик не ограничен в реализации имеющихся у него прав.

Установленные законодательством требования разумности и добросовестности в отношении деятельности руководителя организации подразумевают, что все действия руководителя, в чём бы они ни выражались, не должны причинять вред юридическому лицу, не должны противоречить обязанностям руководителя по отношению к юридическому лицу.

Действия ответчика повлекли возникновение противоречий между интересами должника и личными интересами Дурасовой Е.А. в силу учреждения ею Компании и занятия должности руководителя Компании.

Дурасова Е.А. не раскрыла своевременно перед участниками Общества сведения о создании Компании, не получила одобрения своих действий по созданию и управлению Компанией.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора по общему правилу считается доказанной, если существовал конфликт личных интересов и интересов организации.

Дурасова Е.А. указанную презумпцию не опровергла.

Судами установлено, что интересы должника состояли в извлечении прибыли от предпринимательской деятельности по оказанию сюрвейерских услуг и услуг по экспертизе грузов.

Вместе с тем, такую же деятельность вела и Компания, созданная Дурасовой Е.А., с использованием ресурсов должника.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Ответчик как руководитель Общества и Компании заключала договоры на оказание сюрвейерских услуг и услуг по экспертизе грузов. При этом судами установлено, что выбор организации, от имени которой Дурасова Е.А. заключала договор, осуществлялся ответчиком не в пользу должника.

Действия Дурасовой Е.А. вошли в противоречие со стандартной управленческой практикой, применяемой в обычной хозяйственной деятельности.

Ввиду изложенного суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований привлечения Дурасовой Е.А. к субсидиарной ответственности, но пришел к выводу о доказанности противоправного поведения ответчика, влекущего иную ответственность.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вопреки доводу кассационной жалобы наличие у Общества положительного баланса и получение прибыли в период руководства Дурасовой Е.А. не исключает взыскание с бывшего руководителя должника убытков, поскольку основанием для этого является противоправное поведение контролирующего лица.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений судебной практики именно на Дурасову Е.А. возложена процессуальная обязанность по опровержению презумпции недобросовестности ее действий в связи с конфликтом личных интересов и интересов Общества. Ввиду изложенного довод Дурасовой Е.А. о недоказанности ее виновных действий по отношению к должнику подлежит отклонению.

Произведенный судом первой инстанции расчет убытков выполнен с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и учитывает размер той выручки, которую должник не получил, за минусом расходов, которые должник также, как и Компания, понёс бы в связи с исполнением договоров на оказание услуг. Также в состав убытков включена необоснованно начисленная премия за февраль 2017 года в сумме 327 677 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А05-108/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дурасовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019 по делу N А05-108/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2019 по этому же делу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая Ю.В. Воробьева