Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2019 г. N Ф07-8474/19 по делу N А56-94775/2018

06 августа 2019 г.

Дело N А56-94775/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" Ерошенко И.В. (доверенность от 04.03.2019 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Энергетика Технологии Инновации Групп" (ОГРН 1137847061582, ИНН 7804502451) Пек З.В. (доверенность от 05.03.2018),

рассмотрев 05.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-46687/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 65, корп. 9, кв. 276, ОГРН 1147847380812, ИНН 7810385168 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергетика Технологии Инновации Групп", место нахождения в настоящее время: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 113, лит. А, пом. 18-Н, оф. 5, ОГРН 1137847061582, ИНН 7804502451 (далее - ответчик N 1) и общества с ограниченной ответственностью "Энергетика Технологии Инновации Групп", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Промышленная, д. 11, лит. И, ОГРН: 1167847167190, ИНН 7820047915 (далее - ответчик N 2) 11 950 023 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209.

Решением суда от 30.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, в иске к ответчику N 1 отказано, производство по делу в части требований к ответчику N 2 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика N 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчика N 2 и третьего лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил по поручению ответчика N 1 работы по созданию систем коллективного и индивидуального учета электрической энергии общей стоимостью 11 950 023 руб. 95 коп.

По факту выполнения работ истцом в адрес ответчика N 1 было направлено уведомление о завершении работ и готовности к сдаче с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик N 1 направил истцу письмо от 10.04.2018, в котором отказался от подписания актов и оплаты работ, указав, что поручение на выполнение предъявленных к приемке работ не давал, договорные отношения отсутствуют.

Поскольку ответчик N 1 в добровольном порядке спорную сумму задолженности не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие между истцом и ответчиком договора на выполнение спорных работ, отсутствие доказательств согласования выполнения истцом для ответчика N 1 спорного объема работ, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался.

Также, как установлено судами, материалами дела не подтверждается, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по поводу спорных работ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

В данном случае судами установлено, что ответчик N 1 выполнение спорных работ с истцом не согласовывал, спорные работы у истца не принял, что исключает удовлетворение иска.

Довод истца о направлении уведомления о завершении работ с приложением актов формы КС-2, КС-3 не имеет правового значения, поскольку в отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений у ответчика N 1 отсутствуют обязанности, предусмотренные положениями главы 37 ГК РФ для заказчика работ, в том числе обязанности по осуществлению приемки работ, по направлению мотивированного отказа от приемки.

Приведенная истцом в кассационной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку касается случаев, когда между сторонами существовали подрядные отношения.

Кроме того, судами установлен факт направления ответчиком N 1 в адрес истца письма с отказом от подписания актов и оплаты работ.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Таким образом, суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа гласности, о возможной заинтересованности судьи по делу, о принятии судьей решения по делу во время нахождения на больничном, не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам дела, резолютивная часть решения суда была объявлена в судебном заседании 19.12.2018, проведенном с участием представителей истца, ответчика, третьего лица. В полном объеме решение суда изготовлено 30.12.2018. Резолютивная часть решения и решение, изготовленное в полном объеме, подписаны судьей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А56-94775/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1147847380812; ИНН 7810385168) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин