Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2019 г. N Ф07-9452/19 по делу N А21-7287/2015

06 августа 2019 г.

Дело N А21-7287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" представителя Филистович О.А. (доверенность от 08.05.2019),

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргТрест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2019 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Аносова Н.В., Ракчеева М.А., Слоневская А.Ю.) по делу N А21-7287/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (место нахождения: 236000, Калининград, Московский пр., д. 50, ОГРН 1063906141375, ИНН 3906160295) (далее - ООО "Инвестспецстрой"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Решением от 29.01.2018 ООО "Инвестспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Инвестспецстрой" утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В арбитражный суд 22.11.2018 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Инвестспецстрой" Стрекалова А.В. (далее - заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2016 по делу N А21-7287/2015.

Определением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргТрест" (далее - ООО "ТоргТрест") обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, судами дана неверная оценка обнаруженным и.о. конкурсным управляющим платежным поручениям с информационными письмами о погашении должником долга.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением от 02.06.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Инвестспецстрой" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Маричи-К" (далее - ООО "Маричи-К") в размере 4 700 620 руб. 10 коп., из которых 4 061 223 руб. - основной долг и 639 397 руб. 10 коп. - проценты.

Обращаясь с настоящим заявлением, и.о. конкурсного управляющего ООО "ИнвестСпецСтрой" Стрекалов А.В. указал, что определение суда от 02.06.2016 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что на момент рассмотрения вышеназванного определения судом не исследовались документы, полученные арбитражным управляющим Стрекаловым А.В. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда об истребовании документации у бывшего руководителя должника, и свидетельствующие о частичном погашении требований ООО "Маричи-К" на сумму 2 815 000 руб.

При этом, как указывал заявитель, на момент рассмотрения требования последний не знал и не мог знать о том, что указанные денежные средства были возвращены ООО "Маричи-К". В частности заявитель ссылался на платежные поручения от 19.06.2015 N 7488 на сумму 1 385 000 руб., от 19.06.2015 N 7487 на сумму 1 430 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Маричи-К", являющееся задолженностью на основании договора займа денежных средств от 04.02.2014.

Вместе с тем в платежном поручении от 19.06.2015 N 7488 на сумму 1 385 000 руб., от 19.06.2015 N 7487 на сумму 1 430 000 руб. в назначении платежа указан иной договор беспроцентного займа N б/н от 21.08.2013.

Стрекалов А.В. не отрицал, что еще в ходе процедуры наблюдения ему было известно об указанных платежах, однако письмо об изменении назначения платежа было получено им только в ходе исполнительного производства.

Так, согласно письмам от 20.06.2015 об уточнении платежа генеральный директор "Инвестспецстрой" сообщал на директору ООО "Маричи-К", что в платежном поручении от 19.06.2015 N 7488 на сумму 1 385 000 руб. верным в назначении платежа просит считать "возврат денежных средств по договору займа от 04.02.2014 в сумме 1 301 500 руб. и частичную уплату процентов по договору займа от 04.02.2014 в размере 83 500 руб.", в платежном поручении от 19.06.2015 N 7487 на сумму 1 430 000 руб. - "возврат денежных средств по договору займа от 04.02.2014 в сумме 1 430 000 руб.".

Как верно указано судом апелляционной инстанции, назначение произведенных платежей не может изменяться по усмотрению ООО "Инвестспецстрой" в одностороннем порядке.

Кроме того, при проверке обоснованности требования ООО "Маричи-К", действуя добросовестно и разумно, временный управляющий имел возможность проанализировать выписки по расчетным счетам должника, проследить движение денежных средств со счета должника на счет ООО "Маричи и К" по договору займа.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора по существу временный управляющий должен был быть осведомлен о возврате задолженности в сумме 2 815 000 руб. ввиду необходимости отслеживания и анализа движения денежных средств со счетов должника в предбанкротный период и объективно мог представить возражения на указанную сумму в ходе судебного разбирательства, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что получение новых доказательств не может рассматриваться как основание для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по своей сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А21-7287/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргТрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко