Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2019 г. N Ф07-9123/19 по делу N А21-554/2017

06 августа 2019 г.

Дело N А21-554/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 05.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Млековита" Стрекалова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А21-554/2017 (судьи Аносова Н.В., Ракчеева М.А., Слоневская А.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Млековита", место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 1, ОГРН 1093925020090, ИНН 3904606930 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019 (судья Скорнякова Ю.В.) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Стрекалов А.В. просит отменить постановление от 30.05.2019.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "АССИМ", место нахождения: 236034, Калининград, Полтавская ул., д. 1, офис 10, ОГРН 1173926022203, ИНН 3906357083 (далее - Компания), обратившееся в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.02.2019, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, в связи с чем не обладало правом на обжалование данного судебного акта.

Кроме того, как считает конкурсный управляющий Стрекалов А.В., апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 13.02.2019.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением от 06.04.2017 суд первой инстанции признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении Общества конкурсное производство утвердил конкурсным управляющим Стрекалова А.В.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. представил в суд отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем определением от 13.02.2019 завершил конкурсное производство в отношении Общества.

Апелляционный суд установил, что в рамках дела о банкротстве Общества рассматривается жалоба Компании, в которой содержится требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по принятию решения об отмене торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 27.03.2018, а также заявление о признании недействительными решения об отмене торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 28.03.2018 о результатах проведения торгов от 27.03.2018 по лоту N 1, торгов в форме открытого аукциона, признанных несостоявшимися протоколом от 28.06.2018, и договора купли-продажи от 15.06.2018, заключенного с единственным участником несостоявшихся торгов.

Определением суда от 20.08.2018 жалоба и заявление Компании объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.11.2018 в удовлетворении жалобы и заявления Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2019 определение от 08.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, в этой части принят новый судебный акт, которым признано незаконным решение конкурсного управляющего Стрекаловым А.В. об отмене торгов; в остальной части определение от 08.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.05.2019 постановление от 11.02.2019 в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. оставлено без изменения; определение от 08.11.2018 и постановление от 11.02.2019 в остальной части отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Установив перечисленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что по результатам рассмотрения названного спора не исключается возможность возврата в конкурсную массу Общества имущества, при проведении торгов по реализации которого конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. были допущены нарушения.

Так как завершение конкурсного производства и последующее внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества исключат такую возможность, постановлением от 30.05.2019 апелляционный суд отменил определение от 13.02.2019 и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о завершении конкурсного производства.

При этом апелляционный суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании торгов.

Проверив законность определения от 13.02.2019 и постановления от 30.05.2019 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В данном случае в результате рассмотрения отчета конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о своей деятельности и о результатах проведения в отношении должника конкурсного производства суд первой инстанции пришел к выводу, что мероприятия процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, возможность поступления в конкурную массу денежных средств и иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, отсутствует.

Апелляционный суд в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос о завершении проводившейся в отношении Общества процедуры конкурсного производства, установил наличие спора о результатах торгов по продаже имущества должника.

Так как по результатам рассмотрения данного спора не исключен возврат в конкурсную массу Общества имущества, при проведении торгов по реализации которого конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. были допущены нарушения, апелляционный суд постановлением от 30.05.2019 отменил определение суда первой инстанции от 13.02.2019 и отказал в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном примени норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Стрекалова А.В. довод о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 13.02.2019, не принимается.

Как полагает суд кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий Стрекалов А.В. в обоснование данного ходатайства, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 13.02.2019, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что Компания, обратившаяся в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.02.2019, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, в связи с чем не обладала правом на обжалование данного судебного акта, также не принимается.

Как следует из материалов дела, Компания является победителем первых торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 27.03.2018, в отношении которых конкурсным управляющим должником принято решение об отмене.

Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника, и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего, в частности, по заключению договора и передаче имущества.

Следовательно, завершение проводившегося в отношении Общества конкурсного производства создает препятствия для реализации указанных прав Компании.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Компания вправе обжаловать определение от 13.02.2019, которым завершено проводившееся в отношении Общества конкурсное производство, следует признать правильным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А21-554/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Млековита" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева