Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2019 г. N Ф07-7863/19 по делу N А56-68146/2018

06 августа 2019 г.

Дело N А56-68146/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 23.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" Яковлева К.И. (доверенность от 13.08.2018),

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-68146/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, дом 1, офис 568, ОГРН 5067847066975, ИНН 7801409951 (далее - Общество), о взыскании 14 424 269,60 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и 39 950 руб. штрафной неустойки за неисполнение обязанности по обеспечению наличия и действительности надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту от 03.09.2013 N 32/ОК-13 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение тит норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по утверждению подателя жалобы, не учли, что Общество не приостанавливало выполнение работ по Контракту; не исследовали и не оценили доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ и период их выполнения.

Фонд считает, что суды не оценили условия Контракта в части предоставления обеспечения исполнения Контракта, в связи с чем необоснованно отказали во взыскании штрафной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Проектирование здания общежития квартирного типа для сотрудников ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко", расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, село Никольское.

Дополнительным соглашением 17.07.2017 N 6 права и обязанности заказчика по Контракту были переданы Фонду.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации по объекту, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

Пунктом 1.3 Контракта установлено предоставление обеспечения Контракта в размере 799 000 руб.

Цена Контракта составляет 7 198 000 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 1.4 установлено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ, предусмотренных Контрактом, в сроки и объеме, которые определены календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование.

Срок выполнения работ по Контракту исчисляется с даты его заключения.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2015 N 4) конечный срок выполнения работ 04.06.2015.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрена неустойка за каждый день просрочки выполнения работ в размере 0,3% от цены Контракта начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока.

Согласно пункту 6.10 Контракта в случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.3, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 5% от стоимости неисполненного обязательства.

Акт приема-передачи всей технической документации сторонами не подписан.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Фонд направил Обществу уведомление об отказе от исполнения Контракта, которое получено последним 26.01.2018.

Фонд, ссылаясь на нарушением Обществом сроков выполнения работ по Контракту, а также на неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 Контракта, 12.03.2018 направил Обществу претензию с требованием о взыскании неустойки

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске в связи с недоказанностью предъявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили следующие обстоятельства.

Стороны 07.08.2015 подписали дополнительное соглашение N 5 к Контракту (далее - Соглашение N 5), которым приостановили выполнение работ в связи с необходимостью проведения историко-культурной экспертизы (пункт 1).

Согласно пункту 3 Соглашения N 5 после проведения историко-культурной экспертизы проекта стороны обязуются заключить дополнительное соглашение о возобновлении исполнения обязательств по Контракту, срок выполнения работ по которому возобновится с момента подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 5 Соглашения N 5 предусмотрено, что подрядчик обязуется предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту при подписании дополнительного соглашения о возобновлении работ.

Дополнительное соглашение о возобновлении работ по Контракту стороны не заключили.

Впоследствии заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Суды установили, что, несмотря на отсутствие у Общества обязательства по проведению историко-культурной экспертизы, что подтверждается заданием на проектирование и сметой к Контракту, Общество инициировало вопрос о возможности проведения необходимых исследований своими силами.

Общество 17.08.2015 направило в Комитет по культуре на согласование акт государственной историко-культурной экспертизы и 05.10.2015 получило соответствующее согласование.

Указанное согласование Комитета по культуре было необходимо для обращения в государственную экспертизу для проведения проверки проектной документации, выполненной в рамках Контракта.

Положительное заключение государственного автономного учреждения "Леноблэкспертиза" по проектной документации от 01.04.2016 направлено заказчику письмом от 10.06.2016 N 124.

Разработанная рабочая документация передана заказчику 14.03.2016.

Суды установили, что положительное заключение государственной экспертизы по сметной документации не получено не по вине подрядчика.

Общество письмом от 01.02.2017 сообщило Фонду о том, что до настоящего времени не определен конечный срок и порядок приемки выполнения работ по Контракту, однако никакого ответа от заказчика на данное письмо не получило.

Суды пришли к правильному выводу о том, что, обладая всей необходимой информацией, заказчик не принимал никаких мер для заключения дополнительного соглашения о возобновлении работ и определения сроков работ по Контракту.

Поскольку у ответчика отсутствовали обязательства по выполнению работ в полном объеме до момента подписания дополнительного соглашения о возобновлении исполнения обязательств по Контракту, он не может быть привлечен к ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Следует также согласиться с выводом судов о том, что, поскольку дополнительное соглашение о возобновлении работ сторонами не было подписано, подрядчик не мог получить соответствующее надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту, в том числе ввиду неустановления окончательного срока выполнения работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А56-68146/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева