Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2019 г. N Ф07-8920/19 по делу N А05-2366/2016

07 августа 2019 г.

Дело N А05-2366/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Вершковой О.Н. (доверенность от 10.06.2019),

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2019 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-2366/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роса" (место нахождения: г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, оф., 106; ОГРН 1152901001802, ИНН 2901256001; далее - Общество, должник).

Определением суда от 24.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

В последующем решением суда от 18.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.12.2016 конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий Ляпунова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Второго Вадима Станиславовича и единственного участника должника Тельниковой Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 2 366 862 руб. 61 коп., а также единственного участника должника Тельниковой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 5 202 247 руб. 78 коп.

Определением суда от 21.05.2018 в порядке субсидиарной ответственности с Тельниковой Е.В. в пользу Общества взыскано 4 672 347 руб. 78 коп., со Второго В.С. в пользу Общества взыскано 1 843 862 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве, в котором она просила произвести замену взыскателя Общества на его правопреемников - Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт", общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс", общество с ограниченной ответственностью "АСЭП" согласно отчетам о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28.01.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение от 28.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 28.01.2019 и постановление от 20.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы отмечает, что является кредитором должника по текущим платежам первой очереди.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2018 конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о наличии у кредиторов права выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО "АСЭП" письмом от 30.05.2018 в качестве способа распоряжения правом требования выбрало продажу требования по правилам статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган письмом от 23.05.2018 выбрал способ распоряжения - уступка права требования. При этом уполномоченный орган указал размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, о наличии текущей задолженности не сообщил, погасить не просил.

ООО "Специализированный транспорт" письмом от 28.05.2018 и ООО "ПСК Энерголайнс" письмом от 29.05.2018 выбрали способ - уступка права требования к Тельниковой Е.В.

Конкурсный управляющий должника, сославшись на отчеты о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением, удовлетворенным судами в полном объеме.

Разрешая заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, являются кредиторы должника, а не сам должник, поскольку вред причинен именно имущественным интересам кредиторов действиями самого должника.

При этом суды указали, что учитывая буквальное прочтение пунктов 1 - 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, предоставляющих кредиторам должника право выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, таким правом обладают именно конкурсные кредиторы, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод основанным на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно абзацу второму названного пункта в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, лицо, имеющее к должнику право требования, признано законодателем кредитором последнего.

Поскольку расчеты с кредиторами осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве, погашению реестровых требований должно предшествовать завершение расчетов по текущим обязательствам.

Разрешая ходатайство уполномоченного органа, судам надлежало установить, имеется ли в конкурсной массе должника имущество, за счет которого могут быть погашены в установленном законом порядке текущие расходы в деле о банкротстве, а также является ли уполномоченный орган кредитором, в том числе по текущим платежам, в интересах которого Второй В.С. и Тельникова Е.В. привлечены к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного судам следовало дать оценку представленному отчету о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и разрешить ходатайство с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов, руководствуясь положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве и статьи 48 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, определение суда первой инстанции от 28.01.2019 и постановление апелляционного суда от 20.05.2019 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А05-2366/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2019.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко