|
07 августа 2019 г.
|
Дело N А13-9727/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,
при участии от Погосяна Г.А. - Щукина Д.В. (доверенность от 01.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Богородский" Коневиной Ю.Л. (доверенность от 19.04.2018),
рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Богородский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2019 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2019 (судьи Кузнецов К.А., Кутузова И.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-9727/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Богородский" (далее - Банк) 27.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Погосяна Григория Аркадьевича 12 412 745 руб. 88 коп. убытков и 85 064 руб. расходов по уплате госпошлины.
Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсеналъ".
Решением суда первой инстанции от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, Банку отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 29.01.2019 и постановление от 08.04.2019, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что судами двух инстанций неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку, по мнению Банка, суды отождествляют установление фактических обстоятельств и их оценку иными судами.
Банк указывает на то, что приведенные в настоящем иске доводы не получили оценку судов.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Погосяна Г.А. возражал против их удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-18059/17-18-26 "Б" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "АПРИОРИ" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Решением того же суда от 10.04.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Погосян Г.А.
Определением от 31.07.2017 в реестр требований кредиторов Общества включены требования Банка в размере 12 412 745 руб. 88 коп.
Определением от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Требования Банка удовлетворены не были.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Погосяном Г.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц, непроведении мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, необращении в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, Банк обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, возникновение убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Погосяна Г.А. к ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.
Суды указали, что итоги деятельности конкурсного управляющего Общества отражены в отчете о результатах проведения конкурсного производства, который был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-18059/17.
По итогам рассмотрения отчета суд сделал вывод о выполнении конкурсным управляющим Погосяном
