Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2019 г. N Ф07-9018/19 по делу N А21-4636/2015

07 августа 2019 г.

Дело N А21-4636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 06.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Строй" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2019 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу N А21-4636/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига-Строй" (далее - Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лимико", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 188, ОГРН 1053913501432, ИНН 3915446276 (далее - Общество).

Определением от 04.12.2015 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Определением от 14.01.2016 в отношении Общества применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 06.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Булатов А.В.

Пищев Александр Алексеевич 12.12.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить записи о государственной регистрации права собственности Общества на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: Калининградская обл., Янтарный городской округ, пос. Покровское, Морская ул., д. 1:

- N 1А площадью 76,3 кв.м, кадастровый N 39:22:010020:1977;

- N 2А площадью 45,9 кв.м, кадастровый N 39:22:010020:1971;

- N 3А площадью 31,7 кв.м, кадастровый N 39:22:010020:1974;

- N 4А площадью 31,7 кв.м, кадастровый N 39:22:010020:1968;

- N 5А площадью 31,5 кв.м, кадастровый N 39:22:010020:1970;

- N 6А площадью 31,6 кв.м, кадастровый N 39:22:010020:1967;

- N 7А площадью 31,6 кв.м, кадастровый N 39:22:010020:1973;

- N 8А площадью 31,6 кв.м, кадастровый N 39:22:010020:1972;

- N 9А площадью 31,5 кв.м, кадастровый N 39:22:010020:1969;

- N 10А площадью 31,5 кв.м, кадастровый N 39:22:010020:1975;

- N 11А площадью 32,6 кв.м, кадастровый N 39:22:010020:1941.

Компания 14.02.2019 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Булатову А.В. проводить торги по продаже имущества должника, указанного в лоте N 3 положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Общества, утвержденного определением от 16.05.2017, до вступления в законную силу судебного акта по указанному спору.

Определением от 15.02.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурсный управляющий Булатов А.В. в заявлении, поданном в суд 18.02.2019, просил заменить обеспечительные меры, принятые определением от 15.02.2019, а именно обязать его приостановить заключение договора купли-продажи имущества по итогам торгов по продаже имущества должника, входящего в состав лота N 3, до рассмотрения заявления Пищева А.А.

Определением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, заявление Булатова А.В. удовлетворенно.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.02.2019 и постановление от 20.05.2019.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что приостановление уже назначенных торгов может повлечь дополнительные расходы по делу о банкротстве Общества.

По мнению Компании, замена обеспечительных мер может затруднить исполнение мирового соглашения по делу о банкротстве Общества в случае его заключения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ).

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого принята.

Замена обеспечительной меры производится, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно указали, что в данном случае приостановление проведения торгов может повлечь увеличение расходов по делу о банкротстве.

Суды правомерно посчитали, что запрошенные конкурсным управляющим должника замещающие обеспечительные меры направлены на установление временного запрета на совершение распорядительных действий в отношении нежилых помещений, право собственности должника на которые поставлено под сомнение его бывшим руководителем.

В этой связи суды правомерно заключили, что замещающие обеспечительные меры являются достаточными для сохранения баланса интересов кредиторов должника в рамках рассмотрения заявления Пищева А.А.

Доводу подателя жалобы о возможных затруднениях при исполнении мирового соглашения по делу о банкротстве Общества дана оценка судом апелляционной инстанции, указавшим, что принятые обеспечительные меры не являются препятствием для его заключения и могут быть приняты во внимание должником и его кредиторами при принятии соответствующего решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А21-4636/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Ю.В. Воробьева М.В. Трохова