Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2019 г. N Ф07-6510/19 по делу N А13-16133/2018

07 августа 2019 г.

Дело N А13-16133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мола" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2018 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-16133/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мола", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 26б, кв. 22, ОГРН 1143529000152, ИНН 3507310365 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Грязовецкое, место нахождения: 162000, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, ул. Ленина, д. 45, ОГРН 1053500395145, ИНН 3509007646 (далее - Администрация), выразившегося в непринятии в установленные законом сроки решения о предоставлении Обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 35:28:0101044:52, и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с ним договора купли-продажи данного земельного участка.

Применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 27.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что Администрация не представила надлежащие доказательства правомерности допущенного ею бездействия; считает, что наличие спора о праве собственности на одно из сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, не является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении такого земельного участка; ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности холодный склад площадью 35 кв.м с кадастровым номером 35:28:0102044:72 и сооружение дорожного хозяйства (железнодорожный тупик) протяженностью 1 850 м с кадастровым номером 35:28:0401001:72.

Названные объекты находятся на земельном участке площадью 15 724 кв.м с кадастровым номером 35:28:0101044:52, предоставленном Обществу в аренду на основании договора от 29.01.2013 N 1966 аренды земельного участка и договоров уступки права требования (передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка) от 14.04.2015 и 05.06.2015.

Общество, ссылаясь на положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратилось в Администрацию с заявлением от 24.07.2018 о предоставлении в собственность указанного земельного участка для производственных целей.

В ответ на данное заявление Администрация в своем письме от 22.08.2018 N 1664 сообщила, что в связи с наличием спора о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 35:28:0401001:72, расположенного на испрашиваемом земельном участке, рассмотрение заявления Общества будет продолжено после разрешения по существу спора о праве собственности на указанный объект.

Ссылаясь на незаконность бездействия Администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления от 24.07.2018 в установленный срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, установили, что в производстве Грязовецкого районного суда Вологодской области находится гражданское дело N 2-9/2018 по иску Администрации к Обществу и Стрельцовой Т.В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - подъездной путь протяженностью 1 850 м, на момент обращения Общества в Администрацию с заявлением от 24.07.2018 данный спор не был разрешен по существу, а распоряжением Администрации от 20.09.2018 N 998-р Обществу отказано в предоставлении земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ. С учетом этого суды пришли к выводам, что оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов заявителя и избранный Обществом способ защиты права не приведет к его восстановлению, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

С 01.03.2015 предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении земельного участка.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на испрашиваемом Обществом земельном участке имеется объект недвижимости (железнодорожный тупик), в отношении которого на момент подачи заявления от 24.07.2018 имелся гражданско-правовой спор, рассматриваемый Грязовецким районным судом Вологодской области в рамках гражданского дела N 2-9/2018 по иску Администрации к Обществу и Стрельцовой Т.В. о признании права собственности отсутствующим, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А13-3338/2018 по спору с участием тех же сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что при наличии неразрешенного спора о правах на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке и, следовательно, о правах на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации, на момент подачи Обществом заявления от 24.07.2018 у Администрации не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о передаче земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Решение по делу N 2-1/2019 (прежний номер - 2-9/2018), в рамках которого рассматривался указанный спор, вынесено Грязовецким районным судом Вологодской области 21.06.2019, то есть после обращения Общества к Администрации с названным заявлением и позже вынесения обжалуемых Обществом в рамках настоящего дела судебных актов.

Поскольку в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, не подлежат разрешению споры о праве на недвижимое имущество, суды пришли к обоснованному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты. С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора признание бездействия Администрации незаконным не приведет к восстановлению нарушенного (или предполагаемого) права, поскольку распоряжением Администрации от 20.09.2018 N 998-р Обществу отказано в предоставлении земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ Общество предъявило дополнительные требования, которые ранее им не предъявлялись. Отклонением данного ходатайства не нарушены права Общества, которое вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации от 20.09.2018 N 998-р.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе. Заявитель не лишен возможности реализовать в установленном законом порядке исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению Общества, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А13-16133/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мола" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Т.И. Сапоткина