Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2019 г. N Ф07-9130/19 по делу N А21-13665/2018

07 августа 2019 г.

Дело N А21-13665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" представителя Беликова В.А. (доверенность от 04.07.2019),

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-13665/2018,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" (место нахождения: 238420, г. Калининград, г. Багратионовск, ул. Т.Шевченко, 66-3, ОГРН 1043902839870, ИНН 3907040096) (далее - ООО "Даль-Балтикстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2018 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о выделении в отдельное производство вопроса о проверке обоснованности и включения в реестр требований кредиторов ООО "Даль-Балтикстрой" задолженности в размере 33 497 889 руб. по налогам, 6 855 951 руб. 47 коп. пеней, 13 750 943 руб. 20 коп. штрафа, оспариваемой в рамках дела N А21-1194/2018, а также о приостановлении рассмотрения данного вопроса до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-1194/2018.

ООО "Даль-Балтикстрой" обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-1194/2018.

Определением суда от 19.02.2019 в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство указанных требований уполномоченному органу отказано, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-1194/2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение от 19.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отказ в выделении в отдельное производство вопроса проверки обоснованности задолженности, оспариваемой ООО "Даль-Балтикстрой" в рамках дела N А21-1194/2018 и приостановление в целом производства по делу затягивают рассмотрение вопроса обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО "Даль-Балтикстрой" несостоятельным (банкротом).

В отзыве, представленном в суд, ООО "Даль-Балтикстрой" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Даль-Балтикстрой" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 10 по Калининградской области по результатам выездных налоговых проверок приняты решения от 30.06.2016 N 7, от 24.08.2017 N 6. Согласно решению Межрайонной ИФНС N 10 по Калининградской области от 30.06.2016 N 7 остаток суммы доначисления составил 42 485 877 руб. 95 коп., в том числе, недоимка в размере 31 323 259 руб., пени в размере 6 132 186 руб. 95 коп., штраф - 3 501 462 руб.

Согласно решению Межрайонной ИФНС N 10 по Калининградской области от 24.08.2017 N 6 сумма доначисления составила 54 104 783 руб. 67 коп., в том числе 33 497 889 руб. недоимка, 6 855 951 руб. 47 коп. пени, 13 750 943 руб. 20 коп. штраф.

ООО "Даль-Балтикстрой" поданы жалобы в Арбитражный суд Калининградской области на решения налогового органа N 6 от 24.08.2017 и от 30.06.2016 N 7, возбуждены дела N А21-1194/2018 и N А21-8434/2016 о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 по делу N А21-8438/2016 заявление ООО "Даль-Балтикстрой" удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области N 7 от 30.06.2016 признано недействительным в части начисления ООО "Даль-Балтикстрой" штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 529 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 по делу N А21-8438/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Даль-Балтикстрой" - без удовлетоврения.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-1194/2018, полагая, что результаты рассмотрения указанного дела непосредственно влияют на исход настоящего дела, и ссылаясь на недопустимость нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и на наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о выделении в отдельное производство вопроса о проверке обоснованности и включения в реестр требований кредиторов ООО "Даль-Балтикстрой" на основании решения от 24.08.2017 N 6 задолженности в размере 33 497 889 руб. по налогам, 6 855 951 руб. 47 коп. пени, 13 750 943 руб. 20 коп. штрафа, поскольку раздельное рассмотрение заявленных уполномоченным органом требований приведет к увеличению времени рассмотрения заявления. Суд исходил из того, что выделение части требований не будет способствовать цели наиболее эффективного рассмотрения спора, а также из того, что требования основаны на одних и тех же доказательствах и нормах права и их рассмотрение в одном производстве направлено на более полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Как указано выше, решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области от 24.08.2017 N 6 ООО "Даль-Балтикстрой" привлечено к налоговой ответственности, в связи с чем доначислена недоимка в размере 33 497 889 руб., 6 855 951 руб.47 коп. пени, 13 750 943 руб. 20 коп. - штраф.

В настоящее время решение N 6 от 24.08.2017 оспаривается должником в рамках дела N А21-1194/2018, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к вводу о необходимости приостановления производства по делу.

Исходя из предмета и оснований заявленных по названным делам требований и руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суды пришли к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Арбитражный суд округа признает данный вывод необоснованным. Задолженность уполномоченного органа в размере 40 956 877 руб. 95 коп. уже подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу в рамках дела N А21-8438/2016.

Поскольку вопрос проверки обоснованности и включения в реестр требований кредиторов ООО "Даль-Балтикстрой" задолженности, оспариваемой в рамках дела N А21-1194/2018, не выделен судом в отдельное производство, его наличие само по себе не может препятствовать рассмотрению заявления уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Аналогичный подход об отсутствии оснований для приостановления производства по требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в случае рассмотрения предъявленного кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, и наличия возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве изложен в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе уполномоченного органа на определение и постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство подлежит прекращению ввиду следующего.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ. В соответствии с частью 5 названной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 27.05.2019, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции от 19.02.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В силу действующего законодательства сторона вправе заявить возражения в отношении указанного определения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

Поскольку указанные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы Общества к производству, то производство по данной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части приостановления производства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-1194/2018 судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А21-13665/2018 в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А21-13665/2018 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко