Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2019 г. N Ф07-7282/19 по делу N А56-93510/2018

07 августа 2019 г.

Дело N А56-93510/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тиара-Медикал Групп" 25.07.2019 Германа К.В. (доверенность от 16.01.2019), от Санкт-Петербургской таможни 25.07.2019 Бочковой Т.А. (доверенность от 18.12.2018 N 04-24/40027), 25.07.2019 и 01.08.2019 Федоровой Ю.В. (доверенность от 29.12.2018 N 04-31/41985),

рассмотрев 01.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-93510/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиара-Медикал Групп", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 24а, ОГРН 1137847392946, ИНН 7802840060 (далее - ООО "Тиара-Медикал Групп", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10а, корп. 2, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 03.07.2018 N 10210000-1380/2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что декларация о соответствии, указанная Обществом в декларации на товары (далее - ДТ) N 10210200/301017/003105, является недействительным документом, поскольку выдана испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее - ООО "Бирюза"), сведения об аккредитации которой отсутствуют в реестре аккредитованных лиц на сайте Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация). Таможенный орган также считает ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии вины ООО "Тиара-Медикал Групп" в допущенном правонарушении, поскольку реестр аккредитованных лиц размещен в открытом доступе и Общество до подачи декларации на товары имело возможность проверить аккредитацию испытательной лаборатории, наличие у лаборатории аттестата аккредитации испытательной лаборатории N РОСС RU.0002.04ИБРО от 04.07.2016, выданного в системе добровольной сертификации "ЭКСПЕРТСЕРТ", в данном случае не свидетельствует о принятии декларантом мер по соблюдению требований закона. С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого постановления Таможни незаконным у судебных инстанций не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 25.07.2019 представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.07.2019 объявлен перерыв, 01.08.209 судебное заседание продолжено судом в том же составе с участием представителя таможенного органа.

После перерыва ООО "Тиара-Медикал Групп" своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 на Санкт-Петербургский таможенный пост - Центр электронного декларирования (ЦЭД) Общество представило ДТ N 10210200/301017/0031050 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара "изделие медицинской техники - аппарат физиотерапевтический TUR, в исполнении TUR 500 с принадлежностями, не включает в себя радиоэлектронных средств и высокочастотных и/или радиочастотных устройств с высокочастотными генераторами, высокочастотных устройств, использующих полосы радиочастот, не является радиоэлектронным средством различного применения для передачи или приема голоса, изображения, данных и/или других видов информации, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, предназначен для использования в медицине для неинвазивного лечения боли мышечно-скелетной системы человека на основе ударно-волновой терапии; отправитель товара - компания Medical Econet GmbН (Германия), код ОКП: 9444 90, код 9018 90 840 9 ТН ВЭД ЕАЭС".

При декларировании товара для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования Обществом представлена декларация о соответствии N РОСС DE.АГ81.Д15744 со сроком действия с 28.09.2017 по 27.09.2020. Названная декларация выдана органом по сертификации ООО "Бирюза" на основании протокола от 27.09.2017 N 2366-314-2-17/БР испытательной лаборатории ООО "Бирюза" (регистрационный номер аттестата аккредитации от 04.07.2016 N РОСС RU.0002.04ИБРО), а также регистрационного удостоверения от 09.11.2012 N ФСЗ 2012/13242, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).

Установив, что в отношении испытательной лаборатории ООО "Бирюза" Росаккредитацией аттестат от 04.07.2016 N РОСС RU.0002.04ИБРО не выдавался, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленная Обществом декларация о соответствии является недействительным документом.

В связи с представлением при декларировании недействительного документа, что могло послужить основанием для несоблюдения нормативно установленных запретов и ограничений, должностным лицом Таможни 10.05.2018 в отношении ООО "Тиара-Медикал Групп" составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-1380/2018, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 03.07.2018 N 10210000-1380/2018 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО "Тиара-Медикал Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого ему в вину административного правонарушения, посчитав, что представленная при декларировании декларация о соответствии оформлена с соблюдением закона, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорная декларация о соответствии выдана на основании протокола исследований испытательной лаборатории, не аккредитованной национальным органом по аккредитации, в связи с чем признал событие административного правонарушения установленным. Вместе с тем апелляционный суд счел, что декларантом приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение при декларировании товара установленных запретов и ограничений, и в связи с отсутствием вины Общества в допущенном правонарушении согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами неправильно применены нормы права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене.

В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений. Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ является декларант или таможенный представитель.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункта 2 статьи 179 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза; далее - ТК ТС).

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются запреты и ограничения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 4 ТК ТС, под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах (наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость), сведения о соблюдении ограничений; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС (пункты 5, 8 и 11 части 2 статьи 181 ТК ТС).

В силу части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено этим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Как следует из пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (далее - Перечень N 982).

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что ввезенный Обществом по спорной ДТ товар соответствует коду ОКП 9444, включенному в раздел "Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма" Перечня N 982. Следовательно, при таможенном декларировании товара одновременно с таможенной декларацией подлежала представлению декларация о соответствии.

В соответствии с примечанием <**> к Перечню N 982 декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке, или действительного сертификата соответствия на продукцию, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение установленных запретов и ограничений Общество при декларировании представило декларацию о соответствии N РОСС DE.АГ81.Д15744 со сроком действия с 28.09.2017 по 27.09.2020, выданную органом по сертификации ООО "Бирюза" на основании протокола от 27.09.2017 N 2366-314-2-17/БР испытательной лаборатории ООО "Бирюза" (регистрационный номер аттестата аккредитации от 04.07.2016 N РОСС RU.0002.04ИБРО), а также регистрационного удостоверения Росздравнадзора от 09.11.2012 N ФСЗ 2012/13242.

Вместе с тем согласно письму Управления Росаккредитации от 05.09.2017 N СЗФО/1270/ВГ аттестат аккредитации испытательной лаборатории ООО "Бирюза" N РОСС RU.002.04ИБР0 отсутствует в Едином реестре аккредитованных лиц.

Установив указанное обстоятельство, таможенный орган привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверяя вывод таможенного органа о том, что в силу требований Закона N 184-ФЗ испытательные лаборатории должны быть аккредитованы национальным органом по аккредитации, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В статье 31 Закона N 184-ФЗ указано, что аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется Росаккредитацией в соответствии с Законом N 412-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативно-правовыми актами (пункт 5.1.1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 412-ФЗ в случае расхождения сведений об аккредитованном лице, содержащихся в реестре аккредитованных лиц, со сведениями об аккредитованном лице, содержащимися в аттестате аккредитации, достоверными считаются сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "Бирюза", выдавшее как орган по сертификации спорную декларацию о соответствии, имело аккредитацию в национальной системе аккредитации. Вместе с тем сведения об испытательной лаборатории ООО "Бирюза", на основании протокола которой выдана декларация о соответствии, отсутствуют в реестре аккредитованных лиц Росаккредитации.

В отсутствие сведений об аккредитации испытательной лаборатории ООО "Бирюза" в национальной системе аккредитации Таможня пришла к правильному выводу о том, что декларация о соответствии N РОСС DE.АГ81.Д15744 не отвечает требованиям примечания <**> к Перечню N 982, в связи с чем не подтверждает соблюдение Обществом запретов и ограничений и является недействительной.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал наличие в действиях ООО "Тиара-Медикал Групп" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В тоже время суды посчитали, что в деле отсутствуют и суду не представлены доказательства вины Общества в выявленном административном правонарушении.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции сделан при неправильном применении статьи 2.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды исходили из того, что с целью получения декларации о соответствии Общество привлекло специализированное лицо, оказывающее помощь в организации получения деклараций о соответствии на профессиональной основе. После получения декларации о соответствии N РОСС DE.АГ81.Д15744 Общество приняло необходимые меры по проверке действительности данной декларации, а также самого органа по сертификации (ООО "Бирюза") путем получения информации из соответствующих открытых источников - официальных сайтов Росаккредитации и Евразийской экономической комиссии.

Суды отметили также, что достоверность протоколов испытаний испытательной лаборатории ООО "Бирюза" не опровергнута, сведения о действительности спорной декларации соответствия на товар отражены в реестре Росаккредитации, на сайте данного органа отсутствуют сведения о прекращении или приостановлении действия данной декларации соответствия. Кроме того, суды учли, что ООО "Бирюза" получен аттестат аккредитации испытательной лаборатории N РОСС RU.0002.04ИБРО от 04.07.2016, выданный ООО "ЭкспертСерт". В свою очередь, ООО "ЭкспертСерт" зарегистрировало в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) систему добровольной сертификации "ЭКСПЕРТСЕРТ", регистрационный номер в Едином реестре СДС N РОСС RU.31388.04ИБРО.

Вместе с тем все приведенные судами обстоятельства не исключают вину ООО "Тиара-Медикал Групп" в допущенном правонарушении в силу следующего.

Наличие на ввезенный товар регистрационного удостоверения, выданного Росздравнадзором, не свидетельствует о соблюдении запретов и ограничений в части технического регулирования; представление регистрационного удостоверения не освобождает декларанта от обязанности представить в таможенный орган декларацию о соответствии.

Исходя из требований примечания <**> к Перечню N 982 о том, что на рассматриваемый товар декларация о соответствии принимается только при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории, Общество при проверке действительности спорной декларации не имело оснований ограничиваться проверкой в реестрах Росаккредитации наличия данных лишь о декларации и об органе по сертификации.

Учитывая нормативно установленные требования, соответствующей проверке подлежали и сведения об аккредитации испытательной лаборатории. При этом реестр аккредитованных лиц находится в открытом доступе на сайте Росаккредитации, в связи с чем проверка сведений об испытательной лаборатории ООО "Бирюза" не требовала от Общества временных или иных затрат.

В силу закрепленного в пункте 1 статьи 19 Закона N 184-ФЗ принципа недопустимости подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией наличие у испытательной лаборатории аттестата аккредитации, выданного в системе добровольной сертификации, о выполнении примечания <**> к Перечню N 982 и о соответствии испытательной лаборатории ООО "Бирюза" требованиям статьи 31 Закона N 184-ФЗ не свидетельствует, не подтверждает принятие декларантом мер по соблюдению установленных требований.

Представление Обществом при декларировании товара спорной декларации о соответствии без ее должной дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им надлежащих мер к обеспечению соблюдения запретов и ограничений.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Принятие достаточных мер к проверке действительности декларации о соответствии заявителем документально не подтверждено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара по спорной ДТ, в том числе у заявителя имелась возможность установить отсутствие сведений об испытательной лаборатории ООО "Бирюза" в реестре аккредитованных лиц на сайте Росаккредитации.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии вины декларанта в совершении административного правонарушения является обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ либо применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не установили.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами также не установлено.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ООО "Тиара-Медикал Групп" и признания незаконным оспариваемого постановления Таможни.

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А56-93510/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова