Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2019 г. N Ф07-7435/19 по делу N А56-109518/2018

08 августа 2019 г.

Дело N А56-109518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГТО"

Королева В.Л. (доверенность от 02.04.2018), Гаммера Л.Л. (доверенность от 17.01.2018),

от акционерного общества "ЭлТех ПроекТ" Демидовой А.В. (доверенность от 03.06.2019),

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А56-109518/2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТО, место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, кв. 19С, ОГРН 1137847098630, ИНН 7814565595 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЭлТех ПроекТ", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, лит. "А", пом. 24Н, ОГРН 1147847199411, ИНН 7817332937 (далее - Компания), о взыскании с ответчика 1 484 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 23.03.2016 N В22-0216Т и дополнительным соглашениям от 30.12.2016 N 1 и от 05.06.2017 N 2 к названному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 (судья Яценко О.В.) в иске отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение от 04.02.2019 отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 380 000 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске отменить; принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении части исковых требований, поскольку вина Общества в получении отрицательных заключений государственных экспертиз по выполненным изыскательским работам отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор от 23.03.2016 N В22-0216Т.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в рамках проекта "Строительство лечебных корпусов МБУЗ "ГБСМП" по адресу: Большой пр., 16, в г. Таганроге" выполнить инженерные изыскания, обследовательские работы и отказать техническое сопровождение документации в экспертизе, а заказчик обязуется принять надлежащим образом и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Инженерные изыскания и обследовательские работы в составе: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-геологические изыскания; техническое обследование конструкций здания; археологические исследования.

Результатом работ по договору являются технические отчеты в количестве шести экземпляров на бумажном носителе и двух экземпляров на электронном носителе (пункт 1.5).

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 1 800 000 руб. Цена договора включает в себя (пункт 2.2): стоимость первого этапа 960 000 руб., стоимость второго этапа 840 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за первый этап производится за минусом аванса в срок не позднее 15 (десяти) банковских дней после выполнения подрядчиком работ по этапу и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу. Оплата за второй этап производится в срок не позднее 15 (десяти) банковских дней после выполнения подрядчиком работ по этапу, включая техническое сопровождение проекта при прохождении экспертизы согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, а также устранения всех замечаний государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, при наличии подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ по первому этапу.

В силу пункта 5.6 договора приемка заказчиком отдельных работ (до получения положительного заключения государственной экспертизы на весь комплект проектной документации) носит предварительный характер, служит исключительно для подтверждения соблюдения подрядчиком установленных календарным планом срок выполнения работ.

Исходя из календарного плана, результатом работ первого этапа являются технические отчеты, а второго этапа - получение положительного заключения государственной экспертизы.

Из пунктов 5.6, 2.4 договора следует, что в объем работ по договору входит техническое сопровождение проекта при прохождении экспертизы, то есть, получение положительного заключения экспертизы обусловлено также указанными услугами подрядчика, в связи с чем получение отрицательного заключения свидетельствует о ненадлежащем оказании подрядчиком таких услуг и недостижении цели выполнения работ - получения положительного заключения экспертизы по проектной документации (согласно техническим заданиям к договору).

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2016 N 1 к названному договору стороны согласовали дополнительные работы по объекту. Стоимость работ составила 600 000 руб.

Оплата осуществляется в следующем порядке: заказчик авансирует подрядчика на сумму 180 000 руб.; 240 000 руб. заказчик выплачивает подрядчику в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета подрядчика; 180 000 руб. выплачивается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости, подтверждающих надлежащее качество работ, в течение 15 банковских дней на основании представленного счета. В случае получения отрицательного заключения экспертизы по причинам, зависящим от исполнителя, платеж, предусмотренный настоящим пунктом, не производится.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.06.2017 N 2 к спорному договору заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ на сумму 280 000 руб.

Оплата осуществляется следующим образом: авансирование в размере 56 000 руб.; 140 000 руб. оплачиваются заказчиком подрядчику в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу; 84 000 руб. выплачивается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости, подтверждающих надлежащее качество работ, в течение 15 банковских дней на основании представленного счета и после подписания акта сдачи-приемки работ по 2 этапу. В случае получения отрицательного заключения экспертизы по причинам, зависящим от исполнителя, платеж, предусмотренный настоящим пунктом, не производится.

Сторонами был подписан акт от 08.08.2018 на сумму 960 000 руб., составлены накладные на передачу документации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил истцу 960 000 руб. по этапу 1 по договору, 180 000 руб. аванса по соглашению N 1 и 56 000 руб. аванса по соглашению N 2.

В материалы дела представлены отрицательные заключения государственных экспертиз результатов, выполненных подрядчиком работ.

Акт выполненных работ от 12.10.2017 N 255/1 на сумму 280 000 руб. по соглашению N 2 был передан истцом ответчику 22.02.2018, акт от 12.10.2017 N 254/1 на сумму 600 000 руб. по соглашению N 1 также был передан истцом ответчику 22.02.2018.

Повторно документация направлялась истцом ответчику 05.04.2018, 06.12.2018.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате результата выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд удовлетворил иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что согласно условиям спорного договора и дополнительных соглашений к нему окончательный расчет стоимости изыскательских работ заказчик производит после получения подрядчиком положительного заключения экспертизы; подготовленная Обществом документация получила отрицательные заключения государственных экспертиз, с замечаниями, касающимися качества выполненных работ; положительное заключение экспертизы не получено, и, руководствуясь статьями 702, 711, 758, 760, 762 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика 840 000 руб. по этапу 2 по спорному договору, 180 000 руб. по соглашению N 1 и 84 000 руб. по соглашению N 2 отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что вина подрядчика в получении отрицательных заключений государственных экспертиз по выполненным изыскательским работам отсутствует, были предметом рассмотрения апелляционного суда и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, оплата промежуточных платежей по соглашениям N 1 и N 2 на сумму 240 000 руб. и 140 000 руб. не обусловлена условиями соглашений получением положительного заключения экспертизы.

Поскольку условия для наступления у ответчика обязанности оплатить данные суммы истцу соблюдены, обоснованный мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ не представлен, а отрицательное заключение экспертизы не влияет на обязанность по оплате данных платежей по условиям спорного договора, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 380 000 руб. задолженности.

Выводы апелляционного суда в указанной части сторонами не обжалуются.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А56-109518/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова