Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2019 г. N Ф07-6766/19 по делу N А44-6495/2018

08 августа 2019 г.

Дело N А44-6495/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Корабухиной Л.И., Кудина А.Г.,

рассмотрев 05.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2018 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А44-6495/2018,

установил:

Специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области", место нахождения: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 81, ОГРН 1135300000857, ИНН 5321801523 (далее - СНКО "Региональный фонд", Фонд), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, место нахождения: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224 (далее - Комитет), о признании недействительным предписания от 22.06.2018 N ЖН-169/1-18 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом сервис", место нахождения: 174262, Новгородская обл., Маловишерский район, г. Малая Вишера, ул. 3 КДО, д. 12, ОГРН 1115336000196, ИНН 5307007703 (далее - ООО "Дом сервис", Общество).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе СНКО "Региональный фонд" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции Фонд указывает, что вывод вытяжных каналов канализации за пределы чердака при капитальном ремонте крыши не выполняется, указанное является обязанностью управляющей данным домом организации. При ремонте крыши осуществляется замена канализационных выпусков, между тем при капитальном ремонте дома работы по замене или реконструкции канализации не производились. По мнению Фонда, гидроизоляция подкровельного пространства нарушена компанией, обслуживающей дом, путем неисполнения инструкции по эксплуатации пленки "Rofretail". Податель жалобы указывает, что для изготовления жалюзийной решетки применены строганные и обработанные олифой доски, полагает, что окно СГО6-12Ж выполнено в соответствии с нормативными требованиями, при этом ГОСТ 12506-81 "Окна деревянные для производственных зданий. Типы, конструкция и размеры" (далее - ГОСТ 12506-81) не является обязательным к исполнению. Также указывает, что изоляция замененных частей мауэрлата произведена рубероидом, крепление мауэрлата произведено в соответствии с пунктом 10 акта о приемке выполненных работ от 15.04.2016 (далее - Акт), крепление стропильных ног выполнено в соответствии с пунктом 12 указанного Акта.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, приобщению и рассмотрению на стадии кассационного производства не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках государственного жилищного надзора Комитетом 18.06.2018 издан приказ N ЖН-169-18-ИП о проведении в отношении Фонда внеплановой выездной проверки в целях контроля исполнения СНКО "Региональный фонд" ранее выданного предписания от 01.04.2018 N ЖН-169-18 по ненадлежащему выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Малая Вишера, Лесная ул., д. 18 (далее - МКД).

В ходе указанной проверки Комитетом установлено и зафиксировано в акте проверки от 13.03.2018 N ЖН-169-18, что проведение работ по капитальному ремонту крыши указанного МКД проводилось Фондом по договору от 25.12.2015 N 38/2016, при осуществлении работ допущены следующие нарушения: не выполнен вывод через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания вытяжной части стояков канализации; не выполнена герметизация нахлестов подкровельного гидроизоляционного рулонного материала; слуховое окно выполнено из уже использовавшегося ранее (старого) материала; не выполнено устройство гидроизоляции замененных участков мауэрлата и его крепление; не выполнено крепление стропильных ног в узлах по оси мауэрлата, по оси конькового прогона; не выполнено крепление к кровле снегозадерживающей конструкции; стропильные ноги выполнены не из бруса, а из более дешевого материала (из доски обрезной) в отсутствие соответствующей документации.

Данные факты отражены в акте обследования от 07.02.2018 N 83-18 с приложением фототаблиц.

Предписанием Комитета от 22.06.2018 N ЖН-169/1-18 на Фонд, в том числе, возложена обязанность в срок до 28.07.2018 обеспечить в МКД в соответствии с требованиями нормативных документов вывод через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания вытяжной части стояков канализации на высоту 0,5 метров (пункт 1); выполнение герметизации нахлестов подкровельного гидроизоляционного рулонного материала (пункт 2); выполнение устройства слухового окна марки СГ06-12Ж (пункт 3); выполнение устройства гидроизоляции замененных участков мауэрлата и его крепление (пункты 5-6); выполнение крепления стропильных ног в узлах по оси мауэрлата, по оси конькового прогона (пункт 7).

Не согласившись с правомерностью последнего предписания, Фонд оспорил его в арбитражном суде.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу об отсутствии в оспоренном предписании необоснованных требований в отношении заявителя и указали на наличие у Комитета правовых и фактических оснований для принятия предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Областным законом Новгородской области от 03.07.2013 N 291-ОЗ "О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области" постановлением правительства Новгородской области от 03.02.2014 N 46 утверждена региональная Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014-2043 годы (далее - Программа капитального ремонта), которой предусматривается выполнение капитального ремонта, в том числе устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов и инженерного оборудования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, их восстановление или замена, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирных домах (пункт 3.1).

Согласно Программе капитального ремонта исполнителем мероприятий выступает СНКО "Региональный фонд", который учрежден правительством Новгородской области, в силу своего устава осуществляет деятельность в соответствии с положениями ЖК РФ и является региональным оператором.

На основании статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, обязан:

- обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (пункт 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ);

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ);

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судами установлено и следует из материалов дела, что невыполнение работ по выводу через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания вытяжной части стояков канализации повлекло снижение энергоэффективности утепления чердачного перекрытия, и как следствие, потерю энергоресурсов МКД.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель не оспаривает необходимость проведения указанных работ для соблюдения нормативного температурно-влажностного режима чердачного помещения в МКД, вместе тем указывает, что данная обязанность должна быть выполнена силами управляющей организации в рамках текущего ремонта, однако убедительно не поясняет допустимость проведения несанкционированных работ в период гарантийного срока, что может повлечь отказ со стороны Фонда от гарантийных обязательств.

Следует также отметить, что пунктом 2.3.14 устава на Фонд возложена обязанность по осуществлению контроля качества и сроков оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствия таких работ требованиям проектной документации; осуществление приемки оказанных услуг и выполненных работ (пункт 2.3.15).

В силу пункта 2.4-1 устава Фонд в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД несет ответственность перед собственниками его помещений за качество выполненных работ в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Суд округа отмечает, что фонд капитального ремонта формируют собственники помещений многоквартирного дома, проведение ремонта крыши спорного МКД, как указывалось выше, включено в Программу, разработанную органом исполнительной власти, в этой связи предложение Фонда устранить допущенные при капитальном ремонте крыши дома нарушения путем проведения текущего ремонта посредством повторного сбора денежных средств с собственников дома не отвечает признакам добросовестности и разумности действий заявителя как регионального оператора капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Судами дана оценка доводу заявителя о необходимости проведения собрания собственников для принятия решения о выполнении вывода через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания вытяжной части стояков канализации и правомерно отмечено, что обязанность по соблюдению обязательных требований при проведении ремонта кровли возложена на Фонд.

Собственники помещений МКД, в отличие от специалистов Фонда и подрядных организаций, осуществляющих работы, не обладают специальными знаниями по вопросу технического устройства крыши и других элементов МКД, поддержание нормального состояния которых обеспечивает полноценное функционирование всех элементов и систем МКД.

Суды верно отметили, что в силу статьи 182 ЖК РФ именно Фонд должен подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения, в том числе, о необходимом перечне и об объеме работ, связанных с проведением такого капитального ремонта. Между тем, Фонд не представил судам доказательств, что доводил до собственников сведения и предложения о необходимости вывода фановых труб через кровлю МКД с целью обеспечения требований к температурно-влажностному режиму в чердачном помещении, а собственники отказались от такого предложения.

Судами правомерно отмечено, что занимаясь профессиональной деятельностью по ремонту кровель, Фонд не мог не знать о необходимости вывода фановых труб над кровлей в целях исключения гнилостных изменений в стропильной системе кровли дома, однако принял кровлю без учета данных требований, хотя как профессиональный участник спорных правоотношений не мог не осознавать, что качество таких работ не будет соответствовать предъявляемым требованиям.

Как отметили суды, Фонд самостоятельно разрабатывал проектно-сметную документацию, о чем он сообщил суду первой инстанции в заявлении по делу (том 1, лист дела 4).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от 25.12.2015 N 38/2016, заключенному Фондом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Персонал" (подрядчик), в обязанности заказчика входит передача подрядчику технической документации и информации, необходимой для проведения работ (пункт 2.1.3), а также осуществление строительного контроля за ходом и качеством выполняемых работ по объекту, соблюдением сроков их выполнения в соответствии с графиком, качеством материалов, конструкций и оборудования (пункт 2.1.4).

Согласно пункту 4.3 указанного договора гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 лет, на материалы - в соответствии со сроками, установленными заводом-изготовителем.

В нарушение статьи 65 АПК РФ довод заявителя о том, что целостность пленки "Rofretail", используемой для гидроизоляции подкровельного пространства, в настоящее время нарушена в связи с тем, что по чердачному перекрытию настелен мягкий утеплитель, в связи с чем гидроизоляция подкровельного пространства нарушена компанией, обслуживающей дом, документально не подтвержден.

Суды пришли к правомерному к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши дома подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в рассматриваемой ситуации несет Фонд.

Между тем, заявитель не лишен права обращения в суд с заявлением об обязании подрядчика устранить недостатки, допущенные при проведении работ.

Довод заявителя о выполнении работ, указанных в пунктах 5-7 оспоренного предписания, в соответствии с требованием нормативных документов противоречит в частности фотоматериалам, приложенным к акту проверки.

Фотоматериалами к Акту от 13.03.2018 зафиксировано, что слуховое окно выполнено из уже использовавшегося ранее (старого) материала, в пункте 6.3 Акта выполненных работ указано "окна неоткрывающиеся (глухие) одинарной конструкции с жалюзийной решеткой СГО 6-12 Ж". Пунктом 3 оспоренного предписания Комитета на Фонд возложена обязанность обеспечить выполнение устройства слухового окна марки СГО 6-12 Ж в соответствии с требованиями нормативных документов.

Вопреки доводу кассационной жалобы требования ГОСТ 12506-81 распространяются на деревянные окна с условным обозначением СГО 6-12 Ж, в указанном ГОСТ имеется графический чертеж нормативного выполнения жалюзийных планок.

Комитет в своих замечаниях руководствовался условиями договора (техническим заданием), сметной документацией, требованиями нормативно-правовой документации.

Судами также учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района от 17.08.2018 по делу N 5-813/2018 Фонд привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок предписания Комитета от 22.06.2018 N ЖН-169/1-18 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, обжалованных Фондом по настоящему делу. Постановление мирового судьи Фондом не обжаловалось, вступило в законную силу. В указанном постановлении мирового судьи установлены обстоятельства, подтверждающие не только неисполнение Фондом предписания в установленный срок, но и законность требований предписания Комитета.

В силу изложенного суды пришли к верному выводу о том, что оспоренное в настоящем деле предписание соответствует нормам законодательства, выдано в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований. Заявитель не отрицает, что при наличии объективных обстоятельств и препятствий вправе обратиться в Комитет с заявлением о продлении (установлении нового) срока исполнения предписания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных актов (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Фонду следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А44-6495/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" - без удовлетворения.

Возвратить специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области", место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, ОГРН 1135300000857, ИНН 5321801523, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 31.05.2019 N 906.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.И. Корабухина А.Г. Кудин