Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2019 г. N Ф07-9199/19 по делу N А56-98575/2018

08 августа 2019 г.

Дело N А56-98575/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" Спицына Ю.С. (доверенность от 20.11.2018), индивидуального предпринимателя Звягинцевой Н.П. (паспорт),

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2019 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу N А56-98575/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор плюс", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 9А, корпус 3, офис 210, 211, ОГРН 1157847028965, ИНН 7840021802 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Надежде Петровне, ОГРНИП 304463229500388, о взыскании 523 700 руб. убытков в связи с поставкой некачественного товара по договору от 29.06.2017 N 34/01-17 (далее - Договор), из которых: 453 700 руб. - разница между закупочной ценой некачественного товара и ценой его реализации, 70 000 руб. - расходы на оплату услуг по доставке и погрузке-разгрузке этого товара.

Решением от 27.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, отказывая в иске, суды не учли, что спорный товар получен со скрытыми недостатками, которые могли быть обнаружены только конечным получателем после разморозки.

В отзыве на кассационную жалобу Звягинцева Н.П., ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Звягинцева Н.П. (поставщик) 29.06.2017 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность мясные продукты, а покупатель - принять и оплатить полученные продукты по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной (счете-фактуре) поставщика.

По условию пункта 3.1 Договора вывоз товара производится собственным транспортом покупателя. При доставке товара транспортом покупателя приемка товара осуществляется непосредственно на складе поставщика (пункт 4.2 Договора).

В пункте 4.3 Договора стороны согласовали, что приемка товара осуществляется по количеству и качеству в соответствии с условиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6), и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7).

В силу пункта 4.6 Договора товар надлежащего качества, заказанный и принятый покупателем, возврату не подлежит. В случае обнаружения покупателем производственного брака по вине поставщика, покупатель обязан сообщить об этом по электронной почте в течение 5 календарных дней. Покупатель обязан обеспечить хранение забракованной продукции до момента вывоза ее поставщиком.

Во исполнение условий пунктов 3.1, 4.2, 4.3 Договора Общество получило и вывезло со склада Звягинцевой Н.П. товар, а именно: мясо говядины 2 сорт в объеме 18 000 кг на сумму 3 960 000 руб., мясо говядины 1 сорт в объеме 500 кг на сумму 135 000 руб., всего на общую сумму 4 095 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.06.2018 N 208, который подписан Обществом без замечаний и возражений. Полученный товар полностью оплачен платежным поручением от 06.06.2018 N 228.

Впоследствии Общество направило Звягинцевой Н.П. претензии от 19.06.2018 N 896, от 20.06.2018 N 898 с требованием возвратить полученные денежные средства и возместить стоимость транспортных расходов. Общество указало, что полученный товар перепродан покупателю (обществу с ограниченной ответственностью "Пит-Продукт"; далее - общество "Пит-Продукт") и он выявил несоответствие товара по органолептическим показателям (картон, хрящи, волосы, загрязнения, осколки кости, часть сырья с зеленоватым цветом и несвежим запахом, о чем составлены акты забраковки от 09.06.2018 N 0906/1, 0906/7.

Согласно акту общества "Пит-Продукт" от 09.06.2018 N 0906/7 в отношении поставленного 08.06.2018 товара с наименованием "говядина бк тримминг" в объеме 160 кг принято решение об утилизации, а в соответствии с актом от 09.06.2018 N 0906/1 в отношении поставленного 08.06.2018 товара с наименованием "тримминг говяжий 80/20" в объеме 18 000 кг принято решение о его возврате поставщику.

Общество 25.06.2018 повторно направило претензии N 899, 901 с требованием о возврате полученных денежных средств и возмещении стоимости транспортных расходов.

Поскольку в добровольном порядке Звягинцева Н.П. данные требования не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество приняло на хранение от общества "Пит-Продукт" возвращенный товар в объеме 17 800 кг, в отношении которого имеется спор; в отношении товара "мясо говядины 1 сорт" в объеме 500 кг на сумму 135 000 руб. спора нет.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истец не доказал факт принятия некачественного товара на складе ответчика, как и не подтвердил факт надлежащих условий хранения после его возврата от общества "Пит-Продукт", отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи; порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором; в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки, что в данном случае согласовано в пункте 4.3 Договора.

Пунктом 7 Инструкции N П-7 установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре.

Как установили суды и не отрицается подателем жалобы, в соответствии с условиями Договора, положениями статьи 513 ГК РФ, пунктом 7 Инструкции N П-7, истец обязан проверить качество товара на складе ответчика; спорный товар принят истцом без замечаний и возражений. На момент получения товара качество товара подтверждалось ветеринарным свидетельством от 06.06.2018 246 N 5291148, качественным удостоверением ОБУ "Курская городская СББЖ" от 06.06.2018 N 2018. После приемки товара истец также получил ветеринарное свидетельство от 08.06.2018 247 N 14725129. Впоследствии товар перепродан покупателю с другим наименованием.

Суды приняли во внимание указанные обстоятельства, оценили по правилам статьи 71 АПК представленные сторонами доказательства и пришли к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору и о недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки судов.

Кроме того, следует также отметить, что в пункте 4.6 Договора предусмотрено, в случае обнаружения покупателем производственного брака по вине поставщика, покупатель обязан сообщить об этом по электронной почте в течение 5 календарных дней. Покупатель обязан обеспечить хранение забракованной продукции до момента вывоза ее поставщиком.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В силу пункта 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции N П-7 (представитель поставщика), составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции с подробным описанием выявленных недостатков и их характера. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение. Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации (пункт 30 Инстанции N П-7).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что совместный акт приемки товара составлен сторонами Договора только 19.09.2018, то есть за пределами срока, установленного в пункте 6 Инструкции N П-7. Независимая экспертиза качества поставленного товара не производилась. При этом стороны 19.09.2018 установили несоответствие упаковки товара технологии изготовителя, антисанитарные условия хранения и несоответствие температурного режима хранения товара, что не опровергнуто истцом.

Довод подателя жалобы о возможности проверки качества поставленного товара только конечным получателем после разморозки, отклоняется судом кассационной инстанции. Такого условия Договор не содержит. Стороны в добровольном порядке в условиях Договора согласовали процедуру приемки товара на складе поставщика.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественного товара, суды обоснованно отказали в иске.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А56-98575/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин