Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2019 г. N Ф07-5410/19 по делу N А26-1802/2018

08 августа 2019 г.

Дело N А26-1802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" Береснева Д.С. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 05.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2018 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А26-1802/2018,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бульв. Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Советская ул., д. 31, ОГРН 1051000005759, ИНН 1001161531 (далее - Общество), о взыскании 54 849 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирных домах по договору (лицевому счету) N 91010 в ноябре и декабре 2017 года.

Решением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит решение и постановление по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в спорный период между сторонами действовал договор энергоснабжения от 08.12.2016 N 20113, которым согласован порядок определения объема электрической энергии, в том числе в отношении многоквартирных домов, указанных в расчете Компании. Выставленные по названному договору счета оплачивались Обществом в полном объеме по данным приборов учета электрической энергии.

Общество, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), считает, что судами не устанавливалась возможность уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период.

Согласно контррасчету суммы задолженности Обществом был скорректирован объем потребления энергии в многоквартирном доме N 35 по Первомайскому пр. в г. Петрозаводске в декабре 2017 года на величину переплаты ("отрицательный ОДН") в данном доме за ноябрь 2017 года.

По мнению Общества, Компания ошибочно не произвела корректировку отрицательных начислений в последующих расчетных периодах, в результате чего с Общества взыскана стоимость фактически не поставленного объема электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 производство по кассационной жалобе Общества по настоящему делу приостановлено до размещения на сайте Верховного Суда Российской Федерации определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А51-12971/2017.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2019 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Общества по настоящему делу и о возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании 05.08.2019 в 10 ч. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска произведена замена судьи Серовой В.К. на судью Старченкову В.В., судьи Судас Н.Е. - на судью Кустова А.А.

Компания представила письменные пояснения, в которых указала, что в октябре 2018 года по окончании расчетного периода она произвела корректировки с учетом отрицательных балансов, образовавшихся за октябрь и ноябрь 2017 года, осуществила перерасчет задолженности Общества за спорный период (ноябрь - декабрь 2017 года) в сторону уменьшения на сумму 3905 руб. 48 коп. и выставила 31.08.2018 Обществу соответствующие корректировочные счета-фактуры на общую сумму 45 868 руб. 73 коп., которые последним оплачены 22.11.2018.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции возобновил производство по кассационной жалобе.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Петрозаводске.

В ноябре и декабре 2017 года Компания поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию, в том числе на содержание общего имущества. На оплату ресурса Компания выставила счет-фактуру от 30.11.207 N 75310-91010 с корректировочным счетом-фактурой от 31.12.2017 N 83262-91010, счет-фактуру от 31.12.2017 N 82624-91010 и акты приема-передачи энергии, в которых отражен объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило в полном объеме электрическую энергию, поставленную на содержание общего имущества многоквартирных домов, претензию от 19.01.2018 N 114-04-2950 оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру, отметив, что расчет объема поставленной электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов произведен Компанией в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 и указав, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией или потребителями учитывать объемы электроэнергии, потребленные на содержание общего имущества многоквартирного дома, принявшие отрицательное значение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила N 124.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, а также пунктам 4 и 40 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги "электроснабжение" и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пунктов 21, 21(1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу, что именно на Общество возлагается обязанность нести расходы по оплате электроэнергии, потребленной в процессе осуществления комплекса действий по управлению многоквартирными домами.

Довод подателя жалобы о том, что в спорный период между сторонами действовал договор энергоснабжения от 08.12.2016 N 20113, которым согласован порядок определения объема электрической энергии, в том числе в отношении многоквартирных домов, указанных в расчете Компании, и выставленные по указанному договору счета оплачивались Обществом в полном объеме по данным приборов учета, правомерно не принят судами во внимание, так как материалами дела подтверждается, что в рамках договора энергоснабжения от 08.12.2016 N 20113 Обществу предъявлялся к оплате объем электроэнергии, потребленный в многоквартирных домах, определенный по показаниям тех приборов учета, которые установлены в местах общего пользования (коммунальное освещение подъездов многоквартирного дома, обеспечение работы лифтового оборудования), однако суды установили, что в ноябре - декабре 2017 года в рамках указанного договора объем электроэнергии, потребленной на содержание общедомового имущества в многоквартирных домах, Обществу не предъявлялся.

Между тем судами при рассмотрении спора не принято во внимание следующее.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый Обществом перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил N 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 по делу N 303-ЭС18-24912.

С учетом приведенных в настоящем постановлении норм материального права вывод судов о том, что у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета отрицательного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, как в расчетном, так и в последующих периодах, следует признать необоснованным и сделанным без учета норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы Общества о необходимости уменьшения размера его обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема ресурса, так и его стоимости на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, с учетом корректировок объема подлежащего оплате ресурса в спорный период по аналогии с механизмами, предусмотренными пунктом 61 Правил N 354, сверкой произведенных сторонами расчетов разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А26-1802/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов В.В. Старченкова