Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2019 г. N Ф07-8401/19 по делу N А05-15253/2018

08 августа 2019 г.

Дело N А05-15253/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" Хайдуковой Е.М. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2019 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-15253/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карпогорылес", место нахождения: 164600, Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Ленина, д. 15А, ОГРН 1022901442574, ИНН 2919005376 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", место нахождения: 164650, Архангельская обл., Пинежский р-н, пос. Междуреченский, Центральная ул., д. 4, ОГРН 1022901442596, ИНН 2919005087 (далее - Учреждение), о взыскании 1 575 323 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что оказанные спорные услуги по отводу лесосечного фонда являлись необходимыми и социально значимыми, поэтому подлежат оплате.

Общество ссылается на пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), в котором указано, что одним из оснований, порождающих обязанность заказчика осуществить оплату без заключенного контракта, являются случаи, когда из существа оказания услуг (или выполнения работ) следует, что они не могут быть прекращены или приостановлены

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель _ обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственные контракты на оказание услуг по заготовке и первичной переработке древесины от 17.03.2015, 07.07.2016, 17.07.2017, 19.06.2018 (далее - Контракты).

Предметом Контрактов является оказание услуг по заготовке и первичной переработке древесины, а именно: валка деревьев, обрезка сучьев, раскряжевка хлыстов на сортименты, трелевка к местам складирования, укладка сортиментов в отдельные штабеля.

Для оказания услуг по заготовке и первичной переработке древесины по Контрактам Общество произвело отвод лесосечного фонда для заготовки древесины в лесном фонде Учреждения. Стоимость оказанных услуг составила 1 575 323 руб. 37 коп.

В подтверждение факта несения расходов Общество представило договоры оказания услуг по отводу лесосечного фонда, заключенные с государственным автономным учреждением "Единый лесопожарный центр" (от 01.07.2014), с Жепловым М.В. (от 01.08.2015), с Подрезовым А.В. (от 01.03.2016, 01.08.2016, 20.08.2016), с Семеновым Е.В. (от 01.02.2018), а также соответствующие акты об оказании услуг.

Общество 14.11.2018 направило Учреждению претензию с требованием об уплате 1 575 323 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как правильно указали суды, отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность по предложению заказчика изменить цену контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установили, что Учреждение не предлагало Обществу увеличить объем работ по Контрактам.

Общество, выполняя дополнительные работы сверх установленных в Контрактах объемов и с превышением предусмотренной Контрактами твердой цены, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в силу норм действующего законодательства обеспечено встречным обязательством Учреждения по оплате этих работ.

Суды первой и апелляционной инстанций также учли правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, о том, что увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017 также разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

При этом критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Учитывая, что доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Контракт на выполнение работ по отводу лесосек сторонами не заключался.

Как верно указали суды, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из своего незаконного поведения.

Следует также согласиться с выводами судов о пропуске Обществом срока исковой давности, о котором заявил ответчик, по требованиям о взыскании стоимости услуг, принятых Обществом по актам от 18.11.2014, 08.10.2014, 13.10.2015.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А05-15253/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев