Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2019 г. N Ф07-8380/19 по делу N А56-140003/2018

08 августа 2019 г.

Дело N А56-140003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Старостина А.А. (доверенность от 12.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "АтомЭксперт" Харченко Л.Е. (доверенность от 16.01.2019), Павловой Ю.А. (доверенность от 17.01.2019),

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-140003/2018,

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", место нахождения: 109507, Москва, ул. Ферганская, д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АтомЭксперт", место нахождения: 249038, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Любого, д. 11, пом. 149, ОГРН 1087746452232, ИНН 7720613268 (далее - Общество), о взыскании 531 855 руб. неустойки за периоды с 29.12.2016 по 18.01.2017, с 06.07.2017 по 20.09.2017 и с 04.10.2017 по 03.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указал податель жалобы, услуги оказаны ответчиком с нарушением установленного в договоре срока; акт приема-передачи услуг от 20.12.2016 не свидетельствует о принятии заказчиком выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Концерном (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 16.08.2016 N 181135/9/12833-Д, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказать услуги по разработке локальных нормативных документов по системе физической защиты Ленинградской АЭС на основании Технического задания (Приложение N 1) и передать их результаты заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренные условиями Договора.

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - 20.12.2016. При этом отдельные этапы оказания услуг определяются Календарным планом (Приложение N 3).

В силу пункта 5.2 договора сдача и приемка оказанных услуг осуществляется уполномоченными представителями сторон и оформляется актом приема-передачи услуг.

Согласно пункту 5.4 договора в случае наличия у заказчика замечаний по объему и/или качеству оказанных услуг или их соответствию требованиям договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи услуг направляет в адрес исполнителя свои возражения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае отсутствия замечаний, указанных в пункте 5.4 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи услуг подписывает его и направляет в адрес исполнителя.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что если заказчик в течение указанного в пункте 5.6 договора срока не направил исполнителю подписанный акт приема-передачи услуг или мотивированный отказ от приемки услуг, акт считается подписанным заказчиком без замечаний.

Общество по окончании срока выполнения работ (20.12.2016) направило Концерну секретной почтой разработанные документы.

Данная документация, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг получены заказчиком 29.12.2016, что подтверждается извещением о направлении отчетных документов, врученным представителю заказчика Шевченко А.Б. (заместителю генерального директора Ленинградской АЭС по безопасности).

На электронный адрес ответчика поступил акт сдачи-приемки выполненных работ, завизированный 20.12.2016 должностными лицами заказчика и скрепленный печатью Концерна.

Вместе с тем, 26.01.2017 и 17.03.2017 состоялись совместные совещания по рассмотрению замечаний заказчика к отчетным материалам Общества по спорному договору. Указанные замечания ранее направлялись в адрес исполнителя (19.01.2017).

С целью устранения выявленных замечаний Общество подготовило актуальные документы с соблюдением сроков, оговоренных на совещаниях. Окончательный пакет документов согласован заказчиком, что подтверждается письмом о согласовании документов от 13.06.2017.

Ссылаясь на несвоевременное оказание исполнителем услуг и оставление претензии с требованием оплатить неустойку без исполнения, Концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что фактически работы по спорному договору приняты заказчиком 29.12.2016; начисленная за период с 20.12.2016 по 29.12.2016 неустойка погашена ответчиком, что сторонами не оспаривается; последующие замечания заказчика к разработанной документации повлекли за собой согласование сторонами дополнительных работ, которые выполнены исполнителем на основании вновь представленных Концерном исходных данных; основания для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления штрафных санкций в заявленные периоды по работам, согласованным в договоре, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно в иске отказали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А56-140003/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова