Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2019 г. N Ф07-8511/19 по делу N А56-108627/2018

06 августа 2019 г.

Дело N А56-108627/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" Алферова А.В. (доверенность от 10.10.2018),

рассмотрев 05.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-108627/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромПластКомплект" (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе д. 5, ОГРН 1089847251889, ИНН 7810520970 (далее - Общество), о взыскании 989 231 руб. 86 коп. задолженности по договору от 27.11.2015 N 65/10/2015-ЗП (далее - Договор), 167 324 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по 29.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, с Общества в пользу Фирмы взыскано 989 231 руб. 86 коп. задолженности, 148 389 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2017 по 29.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (989 231 руб. 86 коп.) за период с 30.10.2018 до момента погашения задолженности.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для оплаты выполненных работ по Договору отсутствуют, поскольку работы выполнены Фирмой некачественно.

Фирма, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и Общество (заказчик) 27.11.2015 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить срочные работы по демонтажу межэтажных переходных тамбурных дверей и монтажу дверей ПВХ в домах 34/1 и 36 по Пулковскому шоссе Санкт-Петербурга, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость Договора составила 989 231 руб. 86 коп. (пункт 2.1 Договора).

Фирма свои обязательства по Договору исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Выполненные работы Общество не оплатило, в связи с чем у него образовалось 989 231 руб. 86 коп. задолженности по Договору.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору, Фирма направила Обществу претензию с требованием погасить задолженности и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление Обществом без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Фирмы в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Фирмой работ по Договору и нарушения Обществом срока оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили требование Фирмы о взыскании с Общества 989 231 руб. 86 коп. задолженности, 148 389 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2017 по 29.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (989 231 руб. 86 коп.) за период с 30.10.2018 до момента погашения задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, условия Договора, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные Обществом без замечаний и возражений акты сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, отсутствие претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнены Фирмой, приняты Обществом и подлежат оплате. Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ Общество в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с имеющимися недостатками работ отклоняется.

Пунктом 1 статьи 723 ГК установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Соответственно, наличие претензий по качеству работ не является основанием для полного отказа от их оплаты.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что результат выполненных работ не мог быть использован материалы дела не содержат и Обществом суду не представлено.

Установив факт нарушения срока оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суды, учтя положения пункта 2.10 Договора о сроке оплаты выполненных работ, осуществив перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с применением Фирмой неверного периода для начисления процентов, правомерно взыскали с Общества 148 389 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (989 231 руб. 86 коп.) за период с 30.10.2018 до момента погашения задолженности

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А56-108627/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (ОГРН 1089847251889; ИНН 7810520970) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин