Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2019 г. N Ф07-7199/19 по делу N А42-623/2010

07 августа 2019 г.

Дело N А42-623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-623/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2010 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Печенегскому району Мурманской области (далее - ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кольская сверхглубокая" (место нахождения: 184430, Мурманская область, Печенегский район, г. Заполярный, Юбилейная ул., д. 17 ОГРН 1085109000063, ИНН 5109003880) (далее - ОАО "Кольская сверхглубокая", должник).

Определением суда от 15.10.2010 в отношении ОАО "Кольская сверхглубокая" в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2012 ОАО "Кольская сверхглубокая" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В период с 06.04.2012 по 14.03.2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником осуществлялось различными арбитражными управляющими, в том числе Роговым В.В. с 22.05.2012 по 11.08.2014.

Индивидуальный предприниматель Максимов Павел Владимирович (далее - ИП Максимов П.В.) 08.10.2018 (дата оттиска почтового штемпеля на конверте отправления) обратился в суд с заявлением, оформленным в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области как заявителя по делу о банкротстве ОАО "Кольская сверхглубокая" 300 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате услуг по определению рыночной стоимости имущества должника, оказанных конкурсному управляющему Рогову В.В. по договорам от 24.09.2012 N 451/12, от 18.02.2013 N 053/13, от 18.02.2013 N 054/13, взысканной вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2015 по делу N А42-8721/2015 с ОАО "Кольская сверхглубокая".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Максимова П.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области 300 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате услуг, оказанных конкурсному управляющему ОАО "Кольская сверхглубокая" Рогову В.В. при проведении процедуры банкротства, производство по заявлению ИП Максимова П.В. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Максимов П.В., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить определение от 29.01.2019 и постановление от 04.04.2019 и принять новый судебный акт.

По мнению ИП Максимова П.В., при неполном исследовании обстоятельств пропуска срока суды незаконно отказали в его восстановлении.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит основания для ее удовлетворения ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением от 17.12.2015 по делу N А42-8721/2015 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил иск ИП Максимова П.В., взыскав с ОАО "Кольская сверхглубокая" 300 000 руб. в счет погашения задолженности по договорам от 24.09.2012 N 451/12, от 18.02.2013 N 053/13 и от 18.02.2013 N 054/13; для целей принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист от 26.01.2016 серии ФС N 006910562, предъявленный 17.01.2018 конкурсному управляющему должника.

Определением суда от 30.03.2018 производство по делу о банкротстве ОАО "Кольская сверхглубокая" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение суда от 17.12.2015 по делу N А42-8721/2015 должником не исполнено, указанная выше задолженность не погашена, ИП Максимов П.В., ссылаясь на положения статьи 59 Закона о банкротстве, обратился 08.10.2018 в суд, в производстве которого находилось дело о банкротстве должника, с заявлением о взыскании долга с заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ИП Максимов П.В., ссылаясь на положения статьи 59 Закона о банкротстве, обратился 08.10.2018 в суд, в производстве которого находилось дело о банкротстве должника, с заявлением о взыскании долга с заявителя по делу о банкротстве. ИП Максимовым П.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ, для подачи заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве задолженности по оплате услуг привлеченного в деле о банкротстве специалиста, представлены дополнительные документы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обращения в суд с подобным заявлением, заявитель ссылался на пребывание в отпуске за пределами Российской Федерации, на свою юридическую неграмотность, длительность процедуры истребования исполнительного листа от 26.01.2016 серии ФС N 006910562, выданного Арбитражным судом Мурманской области для целей исполнения указанного выше решения, у конкурсного управляющего должником Козлова А.В., а также незначительность просрочки обращения в суд с заявлением.

Рассмотрев доводы ИП Максимова П.В. о причинах пропуска срока обращения в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды пришли к выводу, что они не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока, в связи с чем производство по заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод ИП Максимова П.В. о нахождении его с 19.06.2018 по 20.07.2018 на лечении отклонен судом апелляционной инстанции в порядке части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку суду первой инстанции не заявлялся и не рассматривался.

Как указано ранее, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статья 112 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу.

Согласно положениям статьи 20.7, 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено специальной нормой или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности в деле о банкротстве, включая услуги оценщика (если привлечение данного специалиста в соответствии с Федеральным законом является обязательным), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе стоимости услуг привлеченного специалиста) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как верно указано судами, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, следует считать определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку апелляционная жалоба на указанное определение суда возвращена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 264 АПК РФ 15.06.2018, шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании не выплаченного привлеченному специалисту (ИП Максимову П.В.) вознаграждения следует исчислять с момента вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, то есть с 31.03.2016, который закончился 30.09.2018.

В связи с отсутствием возражений со стороны подателя жалобы относительно исчисления указанного срока суд апелляционной инстанции указал, что такой порядок соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В отличие от АПК РФ, в Законе о банкротстве порядок вступления в законную силу судебного акта (немедленно или по истечении срока на апелляционное обжалование) не поставлен в зависимость от его формы и содержания (принимается ли по результатам рассмотрения дела по существу либо в ходе осуществления судопроизводства).

Так, перечисленные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению (пункт 2 названной статьи), но могут быть обжалованы в апелляционную и (или) кассационную инстанции по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Применительно к разъяснениям пункта 35.3 Постановления N 35 (ред. от 21.12.2017) определение о прекращении производства по делу о банкротстве может быть обжаловано в месячный срок.

Таким образом, поскольку вынесенное 30.03.2018 определение о прекращении производства по делу о банкротстве не было обжаловано, соответственно вступило в законную силу 30.04.2018, следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок истекал 30.10.2018.

ИП Максимов П.В. обратился с настоящим заявлением 08.10.2018.

На основании изложенного срок на подачу заявления не был пропущен.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод судов о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на подачу заявления по вопросу взыскания расходов.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 305-ЭС19-6273.

Поскольку суды допустили нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконных судебных актов, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А42-623/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко