Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2019 г. N Ф07-8548/19 по делу N А56-109708/2018

07 августа 2019 г.

Дело N А56-109708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Градиной А.Н. (доверенность от 26.12.2018 N 01-28-74/18-0-0) и Коенен Е.Ю. (доверенность от 26.12.2018 N 01-28-76/18-0-0), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Магина М.А. (доверенность от 07.08.2018 N 013-18), от общества с ограниченной ответственностью "Саприга и К" Волкова А.М. (доверенность от 09.10.2018) и Трофимова А.И. (доверенность от 09.10.2018),

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 (судья Карманова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-109708/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саприга и К", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 28, лит. К, пом. 2Н, ОГРН 1037828028886, ИНН 7813111800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), о солидарном взыскании 1 866 610 руб. убытков, возникших в связи с незаконным демонтажом веранды кафе с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 28, лит. К.

Решением суда от 18.12.2018 с Комитета в пользу Общества взыскано 1 866 610 руб. убытков, в удовлетворении требований к Учреждению отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2018).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что веранда кафе была расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который не сформирован в установленном порядке и не прошел государственный кадастровый учет; полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о правомерности размещения ответчиком сооружения на данном участке, поскольку выявленный Комитетом при обследовании объект представляет собой закрытую остекленную веранду, используется под ресторан и не относится к элементам благоустройства - летнему кафе, проект которого был согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре; указывает, что по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бетонные плиты, на которых была установлена крытая веранда, не относится к общей собственности собственников многоквартирного дома, в связи с чем получение согласия последних на размещение сооружения не имеет правового значения. Помимо этого Комитет ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-111724/2018, которым было признано законным постановление Комитета от 26.07.2018 по делу N 912/2018 о привлечении Общества к административной ответственности за самовольное размещение летнего кафе на земельном участке площадью 50 кв.м с юго-западной стороны здания жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 28, лит. К.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представители Комитета и Учреждения настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором нежилого помещения 1-Н площадью 171,7 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 28, лит. К.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-111724/2018, которым было признано законным постановление Комитета от 26.07.2018 по делу N 912/2018 о привлечении Общества к административной ответственности за самовольное размещение летнего кафе на земельном участке площадью 50 кв.м с юго-западной стороны здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 28, лит. К. Этим же решением изменено назначенное Обществу наказание - штраф заменен на предупреждение.

В порядке осуществления контроля Комитет провел проверку соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке и установил, что он используется Обществом для размещения нестационарного объекта - остекленной веранды кафе, что отражено в акте от 21.02.2018. Помимо этого в данном акте указано на то, что земельный участок, на котором расположен объект, не сформирован в установленном порядке, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, он не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р, договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не обременен и является самовольной постройкой.

В связи с этим Комитет направил в адрес Общества уведомление от 12.03.2018, в котором предложил в срок до 21.03.2018 освободить незаконно занимаемый земельный участок и предупредил о возможности принудительного освобождения участка в случае неисполнения указанного уведомления.

После этого Комитет повторно провел обследование участка, по результатам которого выявил, что на нем размещено летнее кафе в отсутствие прав на его использование.

В связи с неисполнением требований об освобождении названного земельного участка сотрудники Учреждения на основании поручения Комитета в период с 19.06.2018 по 20.06.2018 осуществили снос указанной конструкции.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что демонтаж принадлежащего ему объекта произведен в нарушение Правил благоустройства территории Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 и действия Комитета и Учреждения повлекли причинение Обществу убытков в виде стоимости возведенной веранды площадью 50 кв.м в виде металло-алюминиевой конструкции на двух стилобатных плитах цокольного этажа путем пристройки его к зданию, в котором расположено арендуемое Обществом помещение.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил наличие причинно-следственной связи между действиями Комитета и убытками, причиненными Обществу, а также признал, что спорная конструкция была возведена с соблюдением действующих правил благоустройства территории в установленном порядке и что нарушение прав Комитета вследствие нахождения веранды на спорном земельном участке не доказано. В связи с этим суд, признав, что действия Комитета по сносу возведенной Обществом конструкции являются неправомерными, удовлетворил требования, предъявленные к Комитету, и отказал в иске к Учреждению, посчитав, что оно действовало на основании заявки Комитета и не имело собственной инициативы на осуществление демонтажа объекта.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28.05.2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 Закона N 189-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из приведенных правовых положений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, следует, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета, а до этого земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

На основании части 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

При разрешении настоящего спора и оценке правомерности действий Комитета как основания для возмещения убытков судам следовало установить, относятся ли спорный земельный участок и бетонные плиты, на которых располагалось демонтированное сооружение, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок под жилым домом, рядом с которым Обществом была возведена пристройка в виде остекленной веранды, сформирован в установленном порядке и поставлен на государственный кадастровый учет.

Помимо этого Общество не представило доказательства, обосновывающие необходимость использования установленных на спорном участке бетонных плит, на которых им было построено сооружение, и участка для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, возведенная веранда использовалась им под ресторан, то есть заведение общественного питания.

При таком положении нельзя признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности возведения Обществом спорной конструкции на земельном участке, сформированном для размещения многоквартирного жилого дома, с согласия общего собрания жильцов дома.

Комитет как представитель собственника земельного участка - Санкт-Петербурга вправе в пределах своих полномочий предпринимать меры, направленные на защиту интересов собственника, а его действия не являются распоряжением землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

При разрешении спора суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2018 по делу N А56-111724/2018.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы и правовые обоснования со ссылками на фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, касающиеся наличия у собственников помещений в многоквартирном доме правомочий по владению и пользованию указанным земельным участком и бетонными плитами, на которых была возведена спорная веранда. Доказательства того, что данные плиты относятся к общему имуществу по смыслу части 1 статьи 36 ЖК РФ, судами не исследовались и в судебных актах не приведены.

Суды не дали оценку ссылкам Комитета как на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находится в пределах территории, в отношении которой проект межевания в установленном законом порядке не утверждался, так и на архивные данные технической инвентаризации дома и на отсутствие доказательств необходимости использования данных бетонных плит для эксплуатации жилого дома.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суды приняли решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые решение и апелляционное постановление по настоящему делу отменить на основании части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все значимые для настоящего спора обстоятельства; проверить доводы сторон и дать им оценку с учетом приведенных в настоящем постановлении правовых норм; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А56-109708/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Т.И. Сапоткина