Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2019 г. N Ф07-8540/19 по делу N А56-78103/2018

09 августа 2019 г.

Дело N А56-78103/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСО Леноблстрой" Гребневой С.В. (доверенность от 25.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Герасимовская" Ануфриева А.В. (доверенность от 07.08.2018),

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО Леноблстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-78103/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСО Леноблстрой", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 1, корпус 2Б, офис ОГРН 1177847274770, ИНН 1177847274770 (далее - ООО "ПСО Леноблстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герасимовская", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Герасимовская улица, дом 5, корпус 2, литера А, ОГРН 1137847085958, ИНН 7804503712 (далее - ООО "Герасимовская"), о взыскании 7 491 800 руб. задолженности и 9 079 067 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда от 20.03.2017 N Г/СМР-20/03/17 (далее - Договор подряда) и 427 032 руб. 60 коп. пеней по договору поручительства от 20.03.2017 (далее - Договор поручительства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 18, литера Д, помещение 51, ОГРН 1077847648526, ИНН 7802409827 (далее - ООО "ИнфраХит Монтаж").

ООО "Герасимовская" предъявило встречный иск о признании недействительным Договора поручительства.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ПСО "Леноблстрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

Податель жалобы считает, что Договор поручительства был заключен в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Герасимовская".

ООО "ПСО Леноблстрой" подчеркивает, что, признавая Договор поручительства крупной сделкой, суды не приняли во внимание позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ПСО Леноблстрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Герасимовская" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Герасимовская" (заказчик) и ООО "ИнфраХит Монтаж" (генподрядчик) 30.12.2016 заключили договор генерального подряда, в соответствии с которым заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Герасимовская улица, дом 5, корпус 2.

Во исполнение указанного договора ООО "ИнфраХит Монтаж" (генподрядчик) и ЗАО "ПСО Леноблстрой" (подрядчик) заключили Договор подряда, предметом которого является выполнение работ по строительству многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Герасимовская улица, дом 5, корпус 2.

Общая стоимость работ по Договору подряда составляет 58 881 418 руб. (пункт 2.1).

ЗАО "ПСО Леноблстрой" (кредитор) и ООО "Герасимовская" (поручитель) заключили Договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "ИнфраХит Монтаж" (должником) обязательств по оплате по Договору подряда.

Согласно пункту 1.3 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (генподрядчиком) обязательств по Договору подряда поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Дополнительным соглашением от 15.07.2017 N 1 к Договору подряда стороны определили стоимость погруженного шпунта в размере 3 780 000 руб.

Соглашением от 22.01.2018 (далее - Соглашение) стороны расторгли Договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения генподрядчик обязался погасить задолженность за выполненные строительно-монтажные работам в сумме 3 711 800 руб. в срок до 31.01.2018.

Согласно пункту 1.2 Соглашения генподрядчик обязался уплатить задолженность за выкуп погруженного шпунта в сумме 3 780 000 руб. в срок до 23.02.2018.

В случае неуплаты задолженности до 23.02.2018 генподрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 1.3 Соглашения).

Поскольку ООО "ИнфраХит Монтаж" обязательства по оплате по Договору подряда не исполнило, ООО "ПСО Леноблстрой" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Герасимовская" заявило встречный иск о признании Договора поручительства недействительным на том основании, что Договор поручительства является для ООО "Герасимовская" крупной сделкой, так как превышает 25% балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2016; при этом подписан без одобрения единственного участника.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск и отказал в первоначальном. Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а требования, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки, - любым заинтересованным лицом.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из пункта 9 Постановления N 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 N 208-ФЗ, пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

Договор поручительства от имени ООО "Герасимовская" подписан генеральным директором Пашковым А.Л.

С 30.12.2016 учредителем ООО "Герасимовская" является Бреднева С.А., а с 10.01.2018 она же является генеральным директором ООО "Герасимовская".

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2016 год размер активов ООО "Герасимовская" по состоянию на 31.12.2016 составлял 87 292 000 руб.

По Договору поручительства ООО "Герасимовская" приняло обязательство отвечать солидарно с ООО "ИнфраХит Монтаж" за неисполнение последним обязательств по Договору подряда в сумме 58 881 418 руб., что составляет 67,45% от балансовой стоимости активов ООО "Герасимовская" за последний отчетный период, предшествующий дню заключения оспариваемой сделки.

Суды установили, что Договор поручительства не был одобрен единственным учредителем ООО "Герасимовская", об указанной сделке последнему не было известно до июня 2018 года. Доказательств обратного ООО "ПСО Леноблстрой" не представило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

На основании представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что Договор поручительства не является сделкой, совершаемой ООО "Герасимовская" в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указанный вывод ООО "ПСО Леноблстрой" не опровергло.

Как правильно указала апелляционная инстанция, заключение договоров поручительства нельзя отнести к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц нельзя рассматривать в качестве обычной хозяйственной деятельности общества. Данные правоотношения не связаны с выполнением текущих работ, деятельностью, связанной с недвижимостью, торгово-закупочной деятельностью, исходя из уставных целей и задач общества.

Следует также согласиться с выводом судов о том, что ООО "ПСО Леноблстрой" при заключении Договора поручительства должно было проявить должную осмотрительность и запросить устав ООО "Герасимовская", из которого следует, что параметры заключаемой сделки требуют надлежащего корпоративного одобрения.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, ООО "ПСО Леноблстрой" имело возможность и должно было знать, что для заключения оспариваемой сделки требуется корпоративное одобрение, и поставить под сомнение законность ее заключения.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили встречный иск и отказали в первоначальном.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А56-78103/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО Леноблстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев