Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2019 г. N Ф07-8031/19 по делу N А05-13589/2018

09 августа 2019 г.

Дело N А05-13589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" Опарина К.В. (доверенность от 07.02.2017),

рассмотрев 06.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу N А05-13589/2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, Солнечная улица, дом 13, корпус 1, ОГРН 1022901003180, ИНН 2903004320 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", место нахождения: 164903, Архангельская область, город Новодвинск, Южная улица, дом 11, корпус 1, квартира 61, ОГРН 1112901006833, ИНН 2901216432 (далее - Общество), о взыскании 519 125 руб. 50 коп. в возмещение убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Полянских Андрей Николаевич.

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 325 317 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные судебные акты в части удовлетворения иска отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск в отсутствие доказательств вины Общества в возникновении протечек.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является управляющей компаний в доме N 17 по Южной улице в городе Новодвинске.

По условиям контракта от 16.08.2017 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли в многоквартирных жилых домах, в том числе в доме 17 по Южной улице в городе Новодвинске (далее - Контракт), Общество (подрядчик) обязалось осуществить ремонт мягкой кровли домов, указанных в Контракте, используя материалы Предприятия (заказчика), а последний обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1.14 Контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика.

В силу пункта 3.1.16 Контракта подрядчик обязался обеспечить возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате несоответствия отремонтированного объекта требованиям технических регламентов.

Работы должны быть выполнены в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 4.1).

В период проведения работ по ремонту кровли дома 17, а именно 08.09.2017, произошел залив квартир N 101 (собственник Поднебесников Н.В.), 105 (собственник Панова В.В., 1/3 доли) и 107 (собственник Родин О.Г.), в результате которого в указанных квартирах была повреждена внутренняя отделка.

По результатам осмотра квартир после их залива были составлены акты от 11.09.2017 и от 03.10.2017 (по квартире N 101), от 11.09.2017 и от 12.01.2018 (по квартире N 105) и от 11.09.2017 и от 12.01.2018 (по квартире N 107).

Кроме того, согласно акту комиссионного осмотра рулонной кровли указанного дома от 09.10.2017, проведенного с участием представителя Общества, некачественно выполнена разуклонка к внутренним водостокам, поэтому вода не полностью стекает и держится на поверхности кровли; над первым подъездом имеется пузырь диаметром 850 мм; на всей отремонтированной площади участка есть участки вздутия, прожженные места, потеки и наплывы на поверхности рулонного материала, не проклеены края верхнего слоя; в помещении технического этажа обнаружена течь по опорным стойкам во всех подъездах, выявлены следы протечек на потолках и стенах лестничных клеток и в карманах с 9-го по 5-й этаж; во время производства работ поступали многочисленные жалобы от жильцов квартир о залитии.

Акт подписан директором Общества без замечаний и возражений.

В связи с отказом Предприятия возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный залитием квартир 101, 105 и 107 в указанном доме, их собственники обратились в Новодвинский городской суд Архангельской области с исками к Предприятию как управляющей организации о взыскании ущерба.

Решениями Новодвинского городского суда Архангельской области от 27.02.2018 по делу N 2-24/2018, от 28.02.2018 по делу N 2-16/2018, от 20.03.2018 по делу N 2-51/2018 с Предприятия в пользу собственников квартир взыскано 159 320 руб., 73 355 руб. и 89 642 руб. стоимости восстановительного ремонта квартир соответственно, по 1000 руб. компенсации морального вреда, штрафы за неисполнение требований потребителей, а также расходы по оценке ущерба - всего 519 125 руб. 50 коп.

Платежными поручениями от 13.04.2018, 19.04.2018 и 14.05.2018 Предприятие уплатило взысканные по упомянутым решениям суда денежные суммы собственникам квартир.

Предприятие, ссылаясь на вину Общества в произошедших в период выполнения работ по Контракту заливах квартир и несение в этой связи убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из абзаца третьего пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе упомянутые судебные акты Новодвинского городского суда Архангельской области, а также доводы и возражения сторон, установили, что протечки произошли в период выполнения Обществом работ по ремонту кровли означенного дома.

При этом Общество не отрицает, что выполняло соответствующие ремонтные работы, однако из материалов дела не усматривается, что до залития квартир Общество передало Предприятию результат работ, соответствующий требованиям Контракта. Представленный в материалы дела акт от 09.10.2017, в частности, свидетельствует об обратном.

Довод подателя жалобы о том, что возможно заказчик предоставил для выполнения работ некачественный материал, отклоняется судом округа как предметно не подтвержденный.

Поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судами и по ним были сделаны соответствующие выводы, а вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу, суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов и, соответственно, для отмены вынесенных судебных актов в обжалуемой части и принятия нового судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А05-13589/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева