Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2019 г. N Ф07-8841/19 по делу N А56-80528/2018

09 августа 2019 г.

Дело N А56-80528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" Гвоздева А.В. (доверенность от 19.07.2019), от акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод" Макиды А.В. (доверенность от 20.06.2019),

рассмотрев 06.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Сотов И.В.) по делу N А56-80528/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 84, литера А помещение 19-Н, офис 503, ОГРН 1027806058774, ИНН 7811127120 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Средне-Невский судостроительный завод", место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Заводская улица, дом 10, ОГРН 1089848054350, ИНН 7817315385 (далее - Завод), об обязании направить в акционерное общество "Акционерный банк "Россия" (далее - Банк) уведомление об исполнении договора от 14.06.2017 N 1621187303971412209015639/320-СН/34-2017 (далее - Договор) и распоряжение о списании денежных средств с открытого в Банке отдельного счета Общества N 40706810400001001908.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением от 14.11.2018 Министерство привлечено в качестве соответчика.

Решением от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные судебные акты отменить и обязать Завод направить в Банк уведомление об исполнении Договора и распоряжение о списании денежных средств с отдельного счета в Банке на другой счет Общества. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание, что в Договоре отсутствует условие о выполнении предусмотренной в пункте 2.2.2 обязанности Завода по оплате при условии выполнения последним обязательств по заключенному им с Министерством государственному контракту от 31.03.2016 N 1621187303971412209015639 (далее - Контракт). Общество считает, что ввиду непредставления Министерством документов о выполнении или невыполнении Контракта невыясненным остался вопрос об обязанности Завода направить в Банк соответствующее уведомление.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит жалобу отклонить.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указало, что оно не вмешивается в хозяйственную деятельность своих контрагентов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту объекта "ГРЩ 04 кВ цеха N 4 (литера А, инв. N 01-00006*4)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Заводская улица, дом 10, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Договору), а Завод (заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора он заключен во исполнение Заводом обязательств по Контракту.

Стоимость работ по Договору составила 800 165 руб. 17 коп. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора полный расчет заказчик осуществляет в течение 14 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 при условии представления справки формы КС-3, подписанной заказчиком, оригиналов счета и счета-фактуры на сумму выполненных работ.

В пункте 3.1 Договора указано, что работы необходимо начать в день подписания Договора и выполнить в течение 60 дней.

В соответствии со статьями 7 и 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа необходимо заключить с уполномоченным банком, выбранным заказчиком, договор о банковском сопровождении и открыть в данном уполномоченном банке отдельный счет.

Такая же обязанность предусмотрена пунктом 1.3 Договора с указанием Банка в качестве уполномоченного банка по Контракту.

Общество для осуществления расчетов по Договору открыло в Банке отдельный банковский счет N 40706810400001001908.

Подрядчик и заказчик подписали 11.08.2017 акт о приемке выполненных работ по Договору, и Завод 26.10.2017 перечислил Обществу на указанный отдельный банковский счет денежные средства за выполненные работы в полном объеме.

Общество обратилось к Банку с требованием о перечислении указанных денежных средств с отдельного счета на его расчетный счет в другом банке.

Банк со ссылкой на положения статей 8.3 и 8.4 Закона N 275-ФЗ сообщил о невозможности списания денежных средств с отдельного счета в отсутствие уведомления государственного заказчика об исполнении Контракта, а также о непоступлении распоряжения о списании денежных средств с отдельного счета.

Общество в претензии от 19.04.2018 потребовало у Завода направить Банку распоряжение о списании денежных средств в размере 800 165 руб. 18 коп. с отдельного счета Общества в Банке.

Поскольку претензия оставлена Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе условия Договора и Контракта в части установленного Контрактом срока исполнения Заводом обязательств в 2021 году), доводы и возражения сторон (включая пояснения представителя Общества о том, что последнее не намерено уточнять исковые требования к Министерству после привлечения того к участию в деле в качестве соответчика), применили положения статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8, 8.2, 8.3 и 8.4 Закона N 275-ФЗ - и пришли к выводу, что до получения от Министерства уведомления об исполнении Контракта Банк не вправе производить операции по списанию денежных средств с отдельного счета Общества, то есть основания для соответствующего списания не наступили. При таких обстоятельствах суды отказали в иске.

Суд округа не находит оснований для иных выводов. При этом, отмечает суд кассационной инстанции, из материалов дела не усматривается, что Общество намеревалось списать денежные средства на свой расчетный счет в ином банке по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ. Само распоряжение о списании денежных средств со специального счета в материалах дела отсутствует. О том, что такое распоряжение не поступало в Банк, последний также информировал Общество в ответе на претензию с требованием о перечислении денежных средств. В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что ни какого финансового документа о перечислении денежных средств с отдельного счета на иной расчетный счет Общество в Банк не направляло.

По мнению Общества, что из условий Договора не следует, что получение им денежных средств за выполненные работы поставлено под какое-либо условие.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку Договор, как усматривается из его условий, заключен во исполнение обязательств Завода перед Министерством по Контракту и на отношения сторон распространяются положения Закона N 275-ФЗ в соответствующей части. К тому же Завод исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ, перечислив денежные средства на отдельный счет Общества в Банке.

Довод подателя жалобы о неисследовании судами вопроса о выполнении/ невыполнении Заводом обязательств по Контракту также не может служить основанием для отмены судебных актов, так как впервые заявлен в суде апелляционной инстанции, хотя Общество не было лишено возможности обратиться с соответствующим запросом к Министерству и/ или Заводу, который в ходе рассмотрения дела указывал, что срок выполнения его обязательств по Контракту еще не наступил, однако этого не сделало. Таким образом, Общество в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Иных доводов податель жалобы не приводит.

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов, фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А56-80528/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева