Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2019 г. N Ф07-4566/19 по делу N А56-85563/2018

09 августа 2019 г.

Дело N А56-85563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" представителя Ждана Е.А. по доверенности от 27.12.2018 N 136/2, от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" представителя Кагановской В.В. по доверенности от 20.08.2018 N 012,

рассмотрев 06.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-85563/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 1, литера А, ОГРН 1037843048870, ИНН 7825133660 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская улица, дом 5, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1147847265081, ИНН 7840510391 (далее - ООО "Стройсервис"), и "Меридиан", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 3, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1107847394291, ИНН 7838452368 (далее - Компания), о солидарном взыскании 1 110 161 руб. 55 коп. задолженности и 66 909 руб. 42 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу при наличии возражений со стороны Компании, отклонив ее ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с неполучением искового заявления.

Компания сообщила, что в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано исковое заявление о признании недействительным договора поручительства (дело N А56-159544/2018), на основании которого с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по настоящему делу. Податель жалобы полагает невозможным рассмотрение данного дела без разрешения спора о признании договора поручительства недействительным.

До судебного заседания от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ООО "Стройсервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и ООО "Стройсервис" (покупатель) заключили договор от 21.12.2015 N Д/Р 2458 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора цена поставляемого товара указывается в дополнительном соглашении к Договору.

В пункте 4.2 Договора стороны установили, что оплата товара осуществляется в безналичном порядке - путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2016 N 3 покупателю предоставляется отсрочка оплаты партии товара, которая составляет 90 календарных дней с момента отгрузки товара на склад покупателя.

Общество (поставщик) и Компания (поручитель) заключили договор поручительства от 21.12.2015 N 2460 (далее - Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Стройсервис" (покупателем) обязательств по Договору, в том числе по всем спецификациям, приложениям и дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства ответственность поручителя и покупателя является солидарной.

Согласно пункту 1.3 Договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая, но не ограничиваясь, оплату товара, уплату неустоек и возмещение убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем, но не более десяти миллионов рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стройсервис" обязательства по оплате товара, поставленного по Договору, задолженность составила 1 110 161 руб. 55 коп.

Общество обратилось к ООО "Стройсервис" с претензией от 16.05.2018 N 404 и к Компании с претензией от 16.05.2018 N 405 с требованием погасить задолженность.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции указав на представление истцом доказательств поставки товара по Договору, непредставление ответчиками доказательств его оплаты, применив условие о солидарной ответственности за неисполнение обязательств по Договору, предусмотренной Договором поручительства, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2016 N 3 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период просрочки оплаты с 23.04.2018 по 30.06.2018 Общество начислило 66 909 руб. 42 коп. неустойки.

Компания в кассационной жалобе не оспаривает факт получения товара, размер задолженности, период просрочки его оплаты, и размер неустойки.

В материалы дела представлено доказательство направления истцом по юридическому адресу Компании 03.07.2018 искового заявления (том дела 1, листы 71-73).

Определением суда первой инстанции от 26.07.2018 исковое заявление по настоящему делу принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 05.10.2018.

Определение от 26.07.2018, направленное по юридическому адресу Компании, вернулось в суд с отметкой на конверте об истечении срока хранения и почтовыми штампами, подтверждающими попытки вручения определения 31.07.2018 и 02.08.2018.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в приведенной норме права, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку Общество не обеспечило получение поступившей по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения документов.

В связи с тем, что уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено Компании по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со статьей 123 АПК РФ Компания считается извещенной надлежащим образом.

В суд первой инстанции до судебного заседания, назначенного на 05.10.2018, поступило ходатайство Компании об отложении судебного заседания с возражением против перехода из предварительного судебного заседания в основное. При этом Компания сослалась на неполучение представителем искового заявления и документов к нему.

Доказательства направления Обществом искового заявления Компании по ее юридическому адресу представлены в материалы дела.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Досудебная претензия от 16.05.2018 направлена Компании по юридическому адресу 18.06.2018.

В материалы дела не представлено доказательств ознакомления Компании с материалами дела до судебного заседания, назначенного на 05.10.2018.

Представитель Компании 05.10.2018 не явился в судебное заседание суда первой инстанции, не дал никаких пояснений относительно заявленных исковых требований. В ходатайстве об отложении судебного заседания Компания также не привела доводов и не представила допустимых и относимых доказательств в подтверждение или опровержение предъявленных к ней исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность заявить возражения по существу спора, как необоснованный.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Следует признать, что допущенное судом первой инстанции нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ (переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика) в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), а значит это нарушение не может являться основанием для отмены решения и постановления. Безусловным основанием для отмены судебных актов такое нарушение не является.

Суд посчитал причину, приведенную в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, неуважительной и отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что переход к рассмотрению настоящего дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие Компании и при наличии ее письменного возражения не привел к принятию неправильного решения.

Компания не привела ни одного возражения по существу спора или против удовлетворения исковых требований ни в одной из судебных инстанций, рассматривавших настоящее дело. Ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанций Компания не представила доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в случае удовлетворения судом первой инстанции ходатайства Компании об отложении судебного заседания и неперехода в основное судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 17.01.2019 дал надлежащую оценку процессуальному поведению ответчика.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде 14.12.2018 подано исковое заявление ООО "Стоун" о признании Договора поручительства недействительным. Исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А56-159544/2018. Решением суда по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано. Решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено 17.10.2018, обжаловано в суд апелляционной инстанции и не вступило в законную силу.

Довод Компании о том, что без рассмотрения дела N А56-159544/2018 невозможно было рассмотреть настоящее дело, несостоятелен.

В ходатайстве об отложении судебного заседания Компания не указала, что готовится подача другого искового заявления. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу Компания не заявляла.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А56-85563/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова