Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. N Ф07-834/18 по делу N А13-5467/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. N Ф07-834/2018 по делу N А13-5467/2016

05 марта 2018 г.

Дело N А13-5467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., при участии от публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" Авляевой А.П. (доверенность от 13.02.2018), рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожевниковой Алевтины Михайловны финансового управляющего Шабуриной Светланы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2017 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-5467/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2016 по делу N А13-5467/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Шабуриной Светланы Евгеньевны, место проживания: город Вологда, ИНН 350700032826, введена процедура банкротства - "реструктуризация долгов гражданина".

Финансовым управляющим должника утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна (ИНН 352810437995, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - N 0032), о чем сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2016 N 205.

В рамках данного дела о банкротстве публичное акционерное общество "Балтинвестбанк", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 1, литера "А", ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - ПАО "Балтинвестбанк", Банк), 06.12.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника требований в размере 16 952 953 руб. 12 коп., из которых: 8 553 267 руб. 57 коп. долга по кредиту и 8 399 685 руб. 55 коп. неустойки.

Также заявитель просил учесть указанные требования в реестре как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, заявление Банка удовлетворено; требование кредитной организации в указанной сумме 16 952 953 руб. 12 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестре требований кредиторов Шабуриной С.Е. как обеспеченное залогом имущества должника. При этом требование Банка в размере 8 399 685 руб. 55 коп. неустойки учтено отдельно, с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестре требований кредиторов гражданина-должника.

В кассационной жалобе Кожевникова А.М. финансовый управляющий Шабуриной С.Е. просит отменить постановление апелляционного суда от 14.12.2017, а также изменить определение суда первой инстанции от 15.09.2017, изложив резолютивную часть определения в иной редакции, а именно: из заявленных ПАО "Балтинвестбанк" требований в размере 16 952 953 руб. 12 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов Шабуриной С.Е. как обеспеченных залогом имущества должника только 9 522 000 руб. В остальной части требования, как считает податель жалобы, являются необоснованными.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили размер требований залогодержателя к должнику, предоставившего залог по обязательствам третьего лица.

В отзыве на жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку размер требований исходя из условий договоров залога установлен судом первой инстанции правильно.

Кожевникова А.М. просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 этого же Закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Под денежным обязательством должника согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис" (далее - ООО "ЭМС") обязательств перед ПАО "Балтинвестбанк" по кредитному договору от 07.06.2010 N 2311/0651 и по кредитному договору от 09.09.2014 N 2311-1322, Шабурина С.Е. предоставила Банку собственное поручительство, а также в залог недвижимое имущество, заключив с кредитором договоры поручительства от 07.06.2011 N 2321/0651, от 09.09.2014 N 2321/1322 и договоры залога (ипотеки) от 07.06.2011, от 09.09.2014 соответственно.

По условиям договоров поручительства Шабурина С.Е. обязалась полностью в солидарном с упомянутым заемщиком порядке исполнить кредитные обязательства, а именно возвратить кредиты, уплатить по ним проценты и санкции.

Кроме того, в случае неисполнения ООО "ЭМС" кредитных обязательств Шабурина С.Е. приняла обязательства залогодателя отвечать перед Банком индивидуальным жилым домом, общей площадью 423,2 кв. м, условный номер объекта: 35-35-04/025/2009-279; расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковское сельское поселение, поселок сельского типа Кувшиново, мкр-н Майский-1, дом 3, а также земельным участком площадью 1761 кв. м, кадастровый номер 35:25:0505020:0199 (категория земель: земли населенных пунктов), по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковское сельское поселение, поселок Кувшиново, улица Майская, дом 18.

На дату введения в отношении должника процедуры банкротства, задолженность по обоим кредитным договорам составила 16 952 953 руб. 12 коп., в том числе 8 553 267 руб. 57 коп. долг и 8 399 685 руб. 55 коп. договорной неустойки.

Залоговая стоимость указанных договоров залога (ипотеки) в полном объеме обеспечивала обязательства ООО "ЭМС".

Денежные обязательства ООО "ЭМС", Шабуриной С.Е. перед ПАО "Балтинвестбанк" подтверждены и установлены в рамках гражданского дела N 33-2680/2017 решением Вологодского городского суда от 10.11.2016 и определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.05.2017.

Удовлетворяя заявление ПАО "Балтинвестбанк" в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования Банка к Шабуриной С.Е. подтверждены судебным актом по указанному гражданскому делу, а также расчетом Банка суммы долга и неустойки.

В части залоговых обязательств Шабуриной С.Е., суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у должника упомянутого недвижимого имущества залоговой стоимости полностью покрывающего остаток долга.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

При этом устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 20 Постановления N 58 предусмотрено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Изучив материалы дела, проверив доводы Кожевниковой А.М., приведенные в жалобе, а также возражения Банка, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 15.09.2017 и постановления от 14.12.2017.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что Шабурина С.Е. отвечает перед Банком на всю сумму денежного долга и договорных санкций как поручитель в силу статьи 363 ГК РФ, а также заложенным имуществом в части основного долга (согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 58). При этом суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что стоимость залогового имущества полностью отвечает размеру основного долга 8 553 267 руб. 57 коп., а сумма неустойки учитывается по правилам пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Нормы материального права к спорному случаю судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные финансовым управляющим в жалобе, не основаны на материалах дела, а также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного жалоба Кожевниковой С.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А13-5467/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кожевниковой Алевтины Михайловны финансового управляющего Шабуриной Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л.Каменев

Судьи

С.Г.Колесникова Т.В.Кравченко