Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2019 г. N Ф07-8016/19 по делу N А21-13576/2018

12 августа 2019 г.

Дело N А21-13576/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от от общества с ограниченной ответственностью "Вест Какао Продукт" Беляевой И.С. (доверенность от 07.11.2018),

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Фуд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А21-13576/2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Фуд", место нахождения: 238563, Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Гоголя, д. 8, корп. 2, кв. 12, ОГРН 1143926023229, ИНН 3912504723 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Какао Продукт", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 446, ОГРН 1043900848738, ИНН 3904062180 (далее - Компания), о взыскании 19 176 912 руб. задолженности за поставленный товар, 4 264 928,40 руб. процентов, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением от 27.03.2019 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал, взыскал с Общества в пользу Компании 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 27.03.2019, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд незаконно в отсутствие надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины принял к производству апелляционную жалобу Компании, безосновательно принял и приобщил к материалам дела приложенные Компанией к апелляционной жалобе дополнительные документы; таможенная декларация (далее - ТД) не является надлежащим доказательством получения истцом товара от компании "Admire Trade LP", а также не подтверждает права собственности ответчика на указанный в ней товар; вывод апелляционного суда о недоказанности факта заключения сторонами разовой сделки купли-продажи ошибочен.

В судебном заседании представитель Компании просил отказать в удовлетворении жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

Общество поддерживает доводы жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, по товарной накладной от 17.03.2016 N 3, подписанной сторонами, Общество передало Компании 20 000 кг фисташковых орехов в скорлупе (сырых, необжаренных, несоленых).

Товарная накладная от 17.03.2016 N 3 содержит ссылку на таможенную декларацию N 10012180/170316/0003184, согласно которой таможенная стоимость ввезенного на территорию Российской Федерации товара составила 19 176 912 руб.

В направленной Компании 21.04.2018 претензии Общество потребовало оплатить переданный товар.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований для удовлетворения иска, отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Договор на поставку спорного товара в материалы дела не представлен; в обоснование иска Общество представило товарную накладную от 17.03.2016 N 3 и ТД N 10012180/170316/0003184, на которую имеется ссылка в товарной накладной.

Согласно ТД N 10012180/170316/0003184 экспортером товара является компания "MOHAMED ALAGHBAND HOSSEINI COMMERCIAL" (Иран), получателем - Общество, декларантом - Компания.

В соответствии с разделом 44 ТД товар прибыл во исполнение контракта от 08.02.2016 N 0802-2016 (паспорт сделки N 16020042/0436/0028/2/1).

Апелляционный суд на основании представленных в дело доказательств установил факт заключения Компанией и компанией "Admire Trade LP" внешнеэкономического контракта от 08.02.2016 N 0802-2016 на поставку товара, а также открытия филиалом "Европейский" публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" 09.02.2016 паспорта внешнеэкономической сделки N 16020042/0436/0028/2/1, в котором отражены поставка в адрес Компании по ТД N 10012180/170316/0003184 товара на сумму 270 000 долл. США и уплата за товары по контракту в общей сложности на 533 370 долл. США.

Поскольку в ТД N 10012180/170316/0003184 получателем товара указано Общество, апелляционный суд пришел к выводу об оформлении товарной накладной от 17.03.2016 N 3 в целях передачи товара от грузополучателя (Общества) собственнику (Компании).

Как правильно отметил апелляционный суд, указание в графе "наименование товара" товарной накладной от 17.03.2016 N 3 ТД N 10012180/170316/0003184 и отсутствие в накладной цены за единицу и полной стоимости товара свидетельствуют, в том числе, что собственником спорного товара является ответчик.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд в отсутствие надлежащих доказательств заключения сторонами разовой сделки купли-продажи товара пришел к правомерному выводу о том, что товарной накладной от 17.03.2016 N 3 оформлена не сделка купли-продажи товара, а передача поступившего в адрес Общества товара собственнику (Компании).

Довод Общества о том, что согласно ТД N 10012180/170316/0003184 экспортером товара является не сторона внешнеэкономического контракта N 0802-2016, правомерно отклонен апелляционным судом.

Как следует из раздела 44 ТД, основанием поставки являлся контракт N 0802-2016 и паспорт сделки N 16020042/0436/0028/2/1, в котором, в свою очередь, указано, что поставка товара произведена по ТД N 10012180/170316/0003184. Таким образом, вывод апелляционного суда об осуществлении поставки по ТД N 10012180/170316/0003184 в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту N 0802-2016 является верным.

Как установлено апелляционным судом, Общество и компания "HARDWARE SYSTEM LLP" 29.10.2014 заключили контракт N 2910-2014 на поставку аналогичного товара; закрытое акционерное общество "Инвестиционно-коммерческий банк "Европейский" 07.11.2014 открыло паспорт сделки N 14110012/1616/0000/2/1.

По ТД N 10012180/170316/0003183 Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (орехи фисташковые), экспортером которого являлась компания "MOHAMED ALAGHBAND HOSSEINI COMMERCIAL" (Иран). В разделе 44 декларации в качестве основания ввоза товара указан контракт от 29.10.2014 N 2910-14 и паспорт сделки N 14110012/1616/0000/2/1; выпуск товара разрешен 17.03.2016.

В паспорте сделки N 14110012/1616/0000/2/1 отражены поставка товара по ТД N 10012180/170316/0003183 и его оплата.

Таким образом, вывод апелляционного суда о получении Обществом 17.03.2016 как собственного товара, поступившего по ТД N 10012180/170316/0003183, так и товара, принадлежащего Компании, поступившего по ТД N 10012180/170316/0003184, соответствует представленным в дело доказательствам.

Впоследствии по товарной накладной от 17.03.2016 N 3 Общество передало Компании (собственнику) товар, поступивший в её адрес по ТД N 10012180/170316/0003184.

Довод подателя кассационной жалобы о безосновательном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Компании, в целях обеспечения полноты исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда, принял меры для соблюдения принципа равноправия сторон.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену постановления от 27.03.2019, апелляционным судом не допущено.

Материалы дела апелляционный суд исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дал надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А21-13576/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Фуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова