Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2019 г. N Ф07-6148/19 по делу N А56-76232/2017

12 августа 2019 г.

Дело N А56-76232/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании RVT LOGISTICS EST OU на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-76232/2017,

установил:

Частное транспортное унитарное предприятие "Еврорейс", место нахождения: 225644, Республика Беларусь, Брестская обл., г. Лунинец, Мелиоративная ул., д. 32, УНП 290313037 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании RVT LOGISTICS EST OU, место нахождения: 10416, Эстония, Таллинн, Тоостусе, 47a-28, регистрационный номер 12759285 (далее - Компания), о взыскании 2800 евро задолженности, 904,4 евро пеней, 223 евро процентов.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением от 26.02.2019 апелляционный суд изменил решение от 22.10.2018, взыскал с Компании в пользу Предприятия 2800 евро задолженности, 904,4 евро пеней, 7178,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды применили к спорным отношениям не подлежащие применению нормы российского права.

В отзыве Предприятие просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на его законность.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 01.07.2016 заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении (далее - Договор), в рамках которого Предприятие по CMR от 20.08.2016 N 0196386 осуществило перевозку груза стоимостью 2800 евро из Сербии в Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1.1 предметом Договора является порядок взаимоотношений заказчика и исполнителя при планировании, осуществлении и расчетах транспортных услуг при перевозках грузов в международном сообщении.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора взаимоотношения заказчика и исполнителя основываются на Договоре, Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956, Европейском соглашении о режиме труда и отдыха водителей, Конвенции о дорожной перевозке опасных грузов, Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП и других конвенциях, относящихся к международной перевозке грузов автомобильным транспортом.

В силу пункта 5.3 Договора перечисление денежных средств осуществляется в оговоренной заявке - 30-дневный срок после предоставления счета, квитанции и оригинала подписанной получателем CMR с указанием даты получения груза, имени, фамилии получателя.

Согласно акту сдачи-приема работ от 24.08.2016, подписанному сторонами без возражений, сумма задолженности Компании составила 2800 евро.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг или необоснованного отказа от их оплаты виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В направленной Компании 17.03.2017 претензии Предприятие потребовало погасить задолженность.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, исключив из подлежащей взысканию суммы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил в части.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 2 указанной статьи если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 КДПГ, ратифицированной СССР, правопреемником которого является Российская Федерация, в 1983 году, а также Республикой Беларусь, КДПГ применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей КДПГ; применение КДПГ не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В статье 4 КДПГ определено, что договор перевозки устанавливается накладной; отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления КДПГ.

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удостоверения принятия груза перевозчиком; при отсутствии в накладной мотивированных транспортером оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их разметка и номера соответствовали указаниям накладной (статья 9 КДПГ).

Согласно подпункту b) пункта 1 статьи 31 КДПГ по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с КДПГ, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражным судам следует учитывать, что двусторонние и многосторонние международные договоры Российской Федерации могут содержать иные правила, определяющие компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, чем правила, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. В таком случае при определении компетентного суда приоритетному применению подлежат нормы международного договора, определяющего положения о подсудности в силу части 3 статьи 3, части 4 статьи 13 АПК РФ.

Например, статьей 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (далее - Соглашение 1992 года), специального международного договора, регламентирующего сотрудничество государств в области разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, предусмотрены основания компетенции арбитражных судов Российской Федерации по спорам, названным в статье 1 Соглашения 1992 года.

Если иное не предусмотрено правилами об исключительной компетенции, при наличии пророгационного соглашения и международного договора, устанавливающего правила определения компетенции, применяются положения пророгационного соглашения.

Так, иск по спору, возникшему по поводу перевозок, осуществляемых в соответствии с КДПГ, может быть подан в компетентный суд стран - участниц КДПГ, указанный в пророгационном соглашении сторон. При отсутствии такого соглашения компетентный суд определяется по усмотрению истца в соответствии с КДПГ (пункт 1 статьи 31).

В части, не урегулированной нормами международного договора, при определении компетенции арбитражного суда по спорам, осложненным иностранным элементом, подлежат применению соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным применение апелляционным судом к спорным правоотношениям положений КДПГ.

По условиям пункта 8.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2017 к нему все споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения получателя груза.

Поскольку в рассматриваемом случае местом исполнения Договора являлся Санкт-Петербург, что следует из заявки на перевозку груза N RVT0004343 и CMR от 20.08.2016 N 0196386, вывод апелляционного суда о правомерности обращения Предприятия с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является верным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сдачи-приема работ от 24.08.2016, подписанный сторонами без возражений, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование Предприятия о взыскании с Компании задолженности и неустойки.

Довод Компании о пропуске срока исковой давности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 КДПГ подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с КДПГ, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года. По общему правилу (подпункт с) срок исчисляется по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

Предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов (пункт 2 статьи 32 КДПГ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 КДПГ при условии соблюдения положений, содержащихся в пункте 2 статьи 32, приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом. То же самое относится к прерыванию этого срока.

Приняв во внимание указанные положения КДПГ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что течение срока исковой давности началось по истечении трех месяцев с момента подачи заявки от 20.08.2016 N RVT0004343, то есть 20.11.2016.

Предприятие 17.03.2017 направило Компании претензию, полученную ею 30.03.2017 и оставленную без ответа.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что Предприятие, обратившись в арбитражный суд 13.09.2017, не пропустило установленного срока исковой давности, является правильным.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на статью 395 ГК РФ не повлекла принятия неправильного в отношении Компании судебного акта. Возможность начисления процентов предусмотрена в статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, при этом одновременно могут быть начислены и пени. Предприятие в указанной части постановление не обжаловало.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену постановления от 26.02.2019, апелляционным судом не допущено.

Материалы дела апелляционный суд исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дал надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А56-76232/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании RVT LOGISTICS EST OU - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова