Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2019 г. N Ф07-8680/19 по делу N А56-109194/2018

12 августа 2019 г.

Дело N А56-109194/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Коноваловой Т.Л. (доверенность от 05.08.2019 N 04-18/40517), от Шариповой Л.Л. представителя Улаховича С.Н. (доверенность от 26.07.2019),

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шариповой Лии Львовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-109194/2018,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герта", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой д. 5, лит. А, пом. 7-Н, 8Н, ОГРН 1137847244127, ИНН 7817329966 (далее - Общество), и Шариповой Лие Львовне о ликвидации Общества.

Ответчики, в свою очередь, обратились со встречным исковым заявлением о признании незаконными действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества записи от 06.07.2018 за государственным регистрационным номером 8187847584950 о недостоверности сведений об адресе юридического лица, по принудительной ликвидации действующего юридического лица.

Решением суда от 25.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск возвращен заявителям.

В кассационной жалобе Шарипова Л.Л., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения в части возврата встречного иска нарушены правила о тайне совещания судей. При этом заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки соответствия решения в полном объеме оглашенной 15.11.2018 его резолютивной части, содержащейся в аудиопротоколе судебного заседания от 15.11.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Шариповой Л.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, сообщил о ликвидации Общества 17.06.2019 в порядке исполнения оспариваемого решения, а представитель Инспекции против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 27.06.2013 зарегистрировано в ЕГРЮЛ, участником которого является Шарипова Л.Л. Местом нахождения Общества указано: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой д. 5, лит. А, пом. 7Н, 8Н.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 20) 17.01.2018 проведены оперативно-контрольные мероприятия, по результатам которого установлено, что Общество по заявленному в ЕГРЮЛ адресу отсутствует.

В адрес Общества и его учредителя 19.01.2018 направлены уведомления о необходимости предоставить достоверные сведения об адресе организации, однако упомянутые лица никаких действий не предприняли. Почтовое отправление с указанным уведомлением, направленное Обществу, было возвращено за истечением срока хранения.

Впоследствии 28.03.2018 Инспекция N 20 уведомила истца об отсутствии Общества по указанному в учредительных документах адресу.

На основании проведенных мероприятий и по истечении установленного срока Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.07.2018 о недостоверности сведений о юридическим лице по заявленному в ЕГРЮЛ адресу.

Отсутствие Общества по указанному в учредительных документах адресу послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество и Шарипова Л.Л., ссылаясь на отсутствие у Инспекции оснований для внесения записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, поскольку ими в установленный срок были предоставлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе места нахождения Общества, обратились со встречным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 11.10.2018 откладывал судебное разбирательство ввиду предоставления возможности Инспекции подготовить позицию по заявленному иску с учетом представленного отзыва, в котором ответчики указали на достоверность сведений об адресе местонахождения Общества, внесенные в ЕГРЮЛ.

Сотрудниками Инспекции с участием понятых повторно 14.11.2018 проведен осмотр нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дор. на Металлострой д. 5, лит. А, пом. 7Н, 8Н, в ходе которого нахождение Общества по указанному адресу не установлено.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61, пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, подпункта "в" пункта 1 статьи 5, пункта 4.2 статьи 9, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"суды, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суды пришли к выводу о том, что сведения об адресе Общества, отраженные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными, мер по устранению данного нарушения Обществом не принято, в связи с чем оно подлежит ликвидации.

Вместе с тем, возвращая встречное исковое заявление о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ в отношении Общества записи от 06.07.2018 о недостоверности сведений об адресе юридического лица, по принудительной ликвидации действующего юридического лица, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем указал в решении от 25.11.2018.

Суд округа полагает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления Общества и Шариповой Л.Л. проведено с нарушением процессуальных норм, в связи с чем является основанием для обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, встречный иск ответчиков подан в суд 09.10.2018, его предмет и основания имеют схожий предмет доказывания с первоначальным иском, субъектный состав участников процесса один и тот же.

Между тем суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о принятии встречного искового заявления до вынесения решения.

Определение о возвращении встречного иска по правилам статьи 129 АПК РФ не принято.

Таким образом, ответчики были лишены возможности обжаловать в установленном порядке отказ в принятии встречного искового заявления, что нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, и не способствует справедливому разрешению возникшего спора (часть 2 статьи 7, часть 3 статьи 8, часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что объявленная 15.11.2018 резолютивная часть решения на аудиозаписи судебного заседания (без оглашения возврата встречного иска) не соответствует письменным документам - резолютивной части и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, находящихся в материалах дела, в части указания на возврат встречного иска, подтвержден аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

По смыслу содержания указанных статей с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10.

Допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не устранено. При этом в апелляционной жалобе Шариповой Л.Л. было указано на немотивированный возврат встречного искового заявления без вынесения отдельного определения вопреки положениям статей 129, 132, 184 АПК РФ.

С учетом изложенного вынесенные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А56-109194/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина