Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2019 г. N Ф07-9636/19 по делу N А66-19946/2018

13 августа 2019 г.

Дело N А66-19946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 12.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 (судья Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-19946/2018,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", место нахождения: 171066, Тверская обл., Бологовский р-н, дер. Михайловское, ОГРН 1026901607336, ИНН 6907000211 (далее - Учреждение), о взыскании 1 231 341 руб. 52 коп. задолженности по контракту энергоснабжения от 02.04.2018 N 6930200004 (далее - Контракт) за потребленную в июле и августе 2018 года электроэнергию и 65 084 руб. 87 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.08.2018 по 04.12.2018.

Решением суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление в части взыскания 65 084 руб. 87 коп. неустойки и в указанной части принять новый судебных акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено то, что Учреждение является бюджетной организацией, и им приняты меры для погашения возникшей задолженности.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, Учреждение просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие сторон согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) 02.04.2018 заключен Контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта окончательный расчет за потребленный ресурс осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.9 Контракта при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 Контракта, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств и до момента фактической оплаты.

Пунктом 11.1 Контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2017 и действует до 31.12.2018 включительно.

Во исполнение обязательств по Контракту Общество в июле и августе 2018 года поставило Учреждению электрическую энергию и предъявило для оплаты счета-фактуры от 31.07.2018 N 6930200004/006121 на сумму 599 350 руб. 15 коп., от 31.08.2018 N 6930200004/007080 на сумму 631 991 руб. 37 коп.

По данным Общества, на день рассмотрения дела задолженность Учреждения за спорный период составила 1 231 341 руб. 52 коп.

В связи с неисполнением Учреждением обязательства по оплате потребленной в заявленном периоде электроэнергии Общество начислило неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и направило в адрес Учреждения претензии от 21.08.2018 N 3656, от 20.09.2018 N 40115.

Оставление Учреждением претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 35-ФЗ, посчитали требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности и неустойки обоснованными и удовлетворили иск.

В части взыскания основного долга вынесенные судебные акты не обжалуются.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Учреждение не исполнило обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в указанный Обществом период, Общество произвело начисление законной неустойки, расчет которой проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязанности по оплате электроэнергии правомерно отклонен судами. Отсутствие у Учреждения денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании законной неустойки с Учреждения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А66-19946/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина В.К. Серова