Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2019 г. N Ф07-8377/19 по делу N А56-106526/2018

12 августа 2019 г.

Дело N А56-106526/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Позднякова Максима Александровича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" представителя Дергуновой Н.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 12.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Максима Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-106526/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поздняков Максим Александрович, ОГРНИП 311470232600020, обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Общество), о взыскании 1 227 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в исковом заявлении отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25.01.2019 и постановление от 15.04.2019 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что электронные сообщения ответчика оформлены ненадлежащим образом, доступ на официальный сайт ответчика был неправомерно ограничен последним.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Общества - отзыв.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (перевозчик) и Обществом (заказчик) был заключен договор от 28.12.2016 N 12/2017-114 (далее - Договор), согласно которому перевозчик обязуется доставлять переданные ему заказчиком грузы в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а заказчик обязуется вносить установленную плату.

Согласно пункту 2.1.1 Договора после его заключения и проведения торгов на сайте заказчика www.partners.dellin.ru оформляется заявка на перевозку по выигранному им маршруту, содержащая условия, указанные в пункте 1.3 Договора.

В приложениях к Договору согласована форма тендерной заявки на перевозку грузов на жестких (приложение N 1.1) и гибких условиях (приложение N 1.2). Отличие данных форм тендерных заявок заключается в возможности (на гибких условиях) или невозможности (на жестких условиях) сторон Договора отказаться от согласованных рейсов.

Заявка на перевозку грузов, содержащая все существенные условия перевозки, согласовывается/обменивается сторонами на сайте заказчика www.partners.dellin.ru.

По форме, утвержденной в приложении N 1.2 к Договору, между предпринимателем и Обществом согласованы тендерные заявки от 01.10.2017 N 86004, 86009 на перевозку груза из Санкт-Петербурга до г. Ярославля с 01.10.2017 по 31.03.2018 52 рейсами. Ставка за один полный рейс - 47 000 руб. Заявки оформлены на гибких условиях с возможностью отказа от их исполнения.

В соответствии с условиями, изложенными в тендерной заявке в разделе "Общие положения", сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения согласованной заявки как в целом, так и от конкретных рейсов, предварительно письменно уведомив о таком отказе другую сторону. В случае отказа стороны от согласованной заявки в целом такой отказ должен быть получен другой стороной не позднее чем за 7 календарных дней до согласованного в заявке времени и даты подачи транспортного средства по первому рейсу. В случае отказа стороны от исполнения определенных рейсов такой отказ должен быть получен стороной не позднее чем за 7 календарных дней до согласованной в заявке даты и времени подачи транспортного средства по конкретному рейсу. При этом сторона, заявляющая об отказе от исполнения конкретных рейсов, в своем уведомлении другой стороне обязуется указать те рейсы по заявке, в отношении которых она заявляет отказ от их исполнения, в противном случае стороны будут считать такой отказ отказом от всех последующих рейсов по заявке.

В пункте 4.5 Договора указано, что перевозчик обязуется с использованием полученных от заказчика уникальных логина и пароля предоставить последнему данные в отношении подаваемого под погрузку транспортного средства, а также данные водителя транспортного средства.

Во исполнение Договора логин и пароль были предоставлены Обществом в письме от 18.08.2016, по электронной почте: robot@dellin.ru.

Как следует из искового заявления, Общество ограничило доступ предпринимателю к интернет-ресурсу www.intercity.partners.dellin.ru, посредством которого осуществлялось фактическое исполнение обязательств по Договору.

Предприниматель, ссылаясь на неправомерные действия Общества по ограничению возможности выполнить тендерные заявки от 01.10.2017 N 86004, 86009 посредством использования указанного интернет-ресурса, направил в адрес заказчика претензию с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды исходя ожидаемой прибыли от исполнения указанных заявок в размере 1 222 000 руб.

Общество оставило указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 53, 309, 310, 402, пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд первой инстанции оставил исковое заявление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков в форме упущенной выгоды кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Из материалов дела следует, что тендерные заявки устанавливали период оказания услуг - с 01.10.2017 до 31.03.2018 и количество рейсов - 26.

Реализация заявок должна была осуществляться в соответствии с пунктом 4.5 Договора путем подачи Обществу сведений о водителях и транспортных средствах посредством интернет-ресурса www.intercity.partners.dellin.ru.

Судами признано недоказанным, что истец принимал меры и приготовления к получению прибыли. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель подавал Обществу сведения о водителях и транспортных средствах.

Достоверные сведения о том, когда именно был ограничен доступ предпринимателю к интернет-ресурсу, в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено, что предприниматель был извещен об отказе от рейсов начиная с 20.12.2018.

Сведений о том, реализовывались ли заявки в период с 01.10.2017 до 20.12.2018, не имеется. Причины, по которым заявки в указанный период не могли быть исполнены предпринимателем, не указаны.

При данных обстоятельствах размер убытков нельзя признать доказанным.

Кроме того, действия ответчика, выражающие отсутствие намерения исполнять поданные заявки, сами по себе не могут быть признаны неправомерными, поскольку заявки оформлены с возможностью отказа от их исполнения.

Как установлено судами, Договор прекратил действие по инициативе Общества с 2018 года в результате неисполнения предпринимателем правомерных требований заказчика о наличии у перевозчика одного тягача и одной полной сцепки.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А56-106526/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева