Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2019 г. N Ф07-6937/19 по делу N А56-114972/2018

13 августа 2019 г.

Дело N А56-114972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" - Разумова А.А. (доверенность от 12.04.2018), от акционерного общества "Рестораны Музея "Павловск" - Семеновой А.С. (доверенность от 23.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-114972/2018,

установил:

Санкт-Петербургское бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Рестораны Музея "Павловск" (далее - Общество) о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных пунктом 6.9 договора аренды от 01.02.2014 N 5, в части разработки проекта оформления зала обслуживания за период с 02.06.2017 по 26.12.2018 в размере 778 333 руб. 38 коп. (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 77 833 руб. 30 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать неустойку в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 01.02.2014 N 5 по условиям которого, Учреждение передает Обществу часть нежилого здания "Дворец Павловский (Большой)": 1-Н (ч.п. 1-6, часть ч.п. 7, ч.п. 8, 9, 11, 26,-37, первый этаж) по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, д. 20, лит. А (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 6.9 договора Общество обязалось разработать и согласовать с Учреждением проект оформления зала обслуживания (в том числе оборудование и мебель) в течение 4 месяцев со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае несвоевременного выполнения пунктов 2.2.5 и (или) 2.2.6 договора, несвоевременного выполнения текущего ремонта Объекта, несвоевременного выполнения работ, предусмотренных прилагаемым к договору актом, и иных работ, проведение которых согласовано с арендодателем, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за пользование объектом за каждый день просрочки.

Учитывая, что договор подписан сторонами 01.02.2014, срок исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.9, истек 31.05.2014. В связи с данным нарушением истец начислил и предъявил к взысканию предусмотренную пунктом 4.5 договора неустойку, размер которой за период с 02.06.2017 по 26.12.2018 составил 778 333 руб. 38 коп.

Учреждение направило в адрес Общества претензионное письмо от 12.07.2018 N 755 с требованием об оплате пеней за просрочку выполнения работ по оформлению зала обслуживания.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Факт просрочки исполнения Обществом обязательств по договору установлен судом и подтверждается доказательствами представленными в материалы дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии причин для удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме, учтя значительный размер установленной договором неустойки и характер нарушения обязательств ответчиком.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.20199 по делу N А56-114972/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Т.И. Сапоткина