Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2019 г. N Ф07-10061/19 по делу N А56-159866/2018

12 августа 2019 г.

Дело N А56-159866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга -Ерохова Л.И. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Полубехина Н. С., Желтянников В. И., Жиляева Е. В.) по делу N А56-159866/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Утемишева Ильмира Рифатовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:14:7682:1016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, уч. 158 (северо-восточнее д. 27, лит. А), площадью 7 кв.м, площадью 7,00 кв. м., для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) сроком на 5 лет по форме, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 01.03.1995 N 102-р (ред. от 14.11.2017) "Об утверждении формы примерного договора аренды земельного участка".

Впоследствии предприниматель уточнил предмет исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обязать Комитет заключить договор на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, уч. 158 (северо-восточнее д. 27, лит. А), площадью 7 кв.м, сроком на 5 лет по форме, утвержденной Распоряжением Комитета от 29.12.2017 N 251-р "Об утверждении административного регламента по предоставлению Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга государственной услуги".

Определением суда первой инстанции от 10.04.2019 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2019 определение суда первой инстанции от 10.04.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Арендодатель; далее - КУГИ) и общество с ограниченной ответственностью "PC Айсберри СПб" (Арендатор, далее - ООО "РС Айсберри СПб"), заключили договор аренды от 27.07.2011 N 12/ЗТ-03364 земельного участка с кадастровым номером 78:14:7682:1016, находящегося по адресу: Санкт- Петербург, ул. Орджоникидзе, уч. 158 (северо-восточнее д. 27, лит. А), площадью 7 кв.м.

Пунктом 1.2 договора установлено, что Участок предоставляется под размещение киоска по реализации мороженого и безалкогольных напитков.

Пунктом 3.1 договора срок его действия установлен по 27.01.2012.

Между КУГИ и ООО "РС Айсберри СПб" 27.08.2012 заключено дополнительное соглашение N 1, которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "3.1. Настоящий Договор действует по 26.08.2015 и вступает в силу с момента его государственной регистрации."

Дополнительным соглашением от 04.02.2013 N 2, заключенным между КУГИ, ООО "ТС Айсберри СПб" и общество с ограниченной ответственностью ООО "Апекс" (далее - ООО "Апекс"), права и обязанности арендатора по договору аренды от 27.07.2011 N 12/ЗТ-03364 переданы ООО "Апекс".

Дополнительным соглашением от 10.06.2013 N 3, заключенным между КУГИ, ООО "Апекс" и индивидуальным предпринимателем Утемишевой И.Р. права и обязанности по договору аренды N 12/ЗТ-03364 от 27.07.2011 переданы истцу.

Предприниматель 07.02.2018 обратился в Комитет с заявкой о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона на срок 5 лет в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон).

Комитет уведомлением от 23.04.2018 N 277770-39 отказал в заключении договора на размещение НТО, сославшись на то, что место размещения НТО, указанное в заявке, не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 6 Закона.

Полагая, что отказ Комитета в заключении договора является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, оставляя искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: не была направлена ответчику оферта (проект договора на размещение НТО, содержащий его существенные условия).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2.6.1 Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 29.12.2017 N 251-р к заявке на заключение договора на размещение НТО прилагать проект договора не требуется.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу положений статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора, по сути, сводится к совершению заинтересованной стороной действий, предусмотренных в пунктах 1 или 2 статьи 445 ГК РФ.

Подготовка и представление истцом проекта договора является обязательным условием при рассмотрении в суде требования о понуждении заключить договор.

Проект договора должен содержать все существенные условия подлежащего заключению договора, которые исследуются и оцениваются судом при разрешении спора: предмет договора, срок действия договора, размер и сроки внесения платежей, и тому подобное.

В нарушение требований статьи 445 ГК РФ в части процедуры заключения договора в обязательном порядке и пункта 8 части 1 статьи 126 АПК РФ истец не представил проект договора при подаче искового заявления, что исключает исполнение судом требования статьи 173 АПК РФ об указании условий, на которых стороны обязаны заключить договор.

Представленная предпринимателем в материалы дела (л.д. 30-39) форма договора аренды земельного участка, утвержденная распоряжением КУГИ от 01.03.1995 N 102-р, ошибочно квалифицирована апелляционным судом в качестве проекта спорного договора, поскольку указанный документ по своему содержанию не относится к спорным правоотношениям, в нем отсутствуют существенные условия, позволяющие считать его проектом договора, данный документ не был направлен ответчику в качестве оферты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 10.04.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А56-159866/2018 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Т.И. Сапоткина