Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2019 г. N Ф07-8535/19 по делу N А56-73495/2018

13 августа 2019 г.

Дело N А56-73495/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПиК" Смирновой Т.В. (доверенность от 10.01.2019), от Павлова А.В. представителя Дегтяренко В.А. (доверенность от 05.04.2018),

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-73495/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиК", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 18, корп. 3, пом. 3Н, ОГРН 1027801586427, ИНН 7802138239 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротрансстрой", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 12, лит. А, пом. 2Н, оф. 1, ОГРН 1053500461409, ИНН 3508005879 (далее - Компания), о взыскании 927 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлов Александр Викторович.

Решением суда от 08.11.2018 с учетом определения от 08.11.2008 об исправлении оговорки и описки в резолютивной части решения, объявленной 06.11.2018, иск удовлетворен частично, с Павлова А.В. в пользу Общества взыскано 643 282,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2019 решение от 08.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции лишил возможности Павлова А.В. и Компанию представить возражения на отчет от 01.11.2018 N 121909/18-О, представленный Обществом, тем самым нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не принял во внимание указанное обстоятельство. Кроме того, заявитель считает, что договор сторонами не исполнялся ни в части передачи помещений, ни в части пользования ими, следовательно, у Компании отсутствовала обязанность по уплате арендных платежей, вопреки выводам судов. Суды также не учли, что размер ущерба должен быть определен как разница между причитающимся по договору аренды и тем, на что истец мог рассчитывать при нормальном течении хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Павлова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) в лице генерального директора Павлова А.В и общество с ограниченной ответственностью "Вытеграстрой" (после переименования - Компания, арендатор) в лице главного инженера, действующего по доверенности, заключили договор от 01.10.2016 N 3 аренды нежилого помещения 3Н площадью 412 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 18, корп. 3, лит. "В", сроком с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Актом приема-передачи от 01.10.2016 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц.

Общество, ссылаясь на то, что в период заключения договора Павлов А.В. являлся так же генеральным директором арендатора и его единственным учредителем, действовал в ущерб интересов Общества, поскольку стоимость аренды значительно ниже рыночных цен, вследствие чего Обществом не дополучен доход в размере не менее 927 000 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли действия Павлова А.В. в качестве генерального директора недобросовестными и неразумными, повлекшими причинение Обществу убытков в размере 643 282,20 руб.

При этом суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, суды указали на то, что Павлов А.В. совершил сделку с заинтересованностью (одновременно являясь генеральным директором Общества и Компании), и исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 62, его недобросовестность предполагается.

Удовлетворяя требования истца, суды указали на доказанность всей совокупности условий для привлечения Павлова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, аудиозапись судебного заседания от 06.11.2018 свидетельствует об объявлении резолютивной части по требованию о взыскании с Компании в пользу Общества 795 551,40 руб., а также в доход федерального бюджета - 18 486 руб., в остальной части в иске отказано.

При этом текст приобщенной к материалам дела объявленной в порядке статьи 176 АПК РФ резолютивной части решения содержит аналогичную информацию.

Впоследствии суд вынес определение об исправлении оговорки и описки в резолютивную часть решения суда в отношении надлежащего ответчика и суммы взыскания, указав на допущенную арифметическую ошибку.

По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Процессуальный закон не содержит нормы, позволяющей исправить оговорку.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

По смыслу содержания вышеуказанных статей с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10.

В данном случае под видом исправления оговорки изменено содержание резолютивной части решения, объявленной судом первой инстанции в судебном заседании по окончании рассмотрения дела, фактически принято новое решение, что недопустимо, соответственно, является нарушением, предусмотренным как основание для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, суды, возлагая на бывшего генерального директора Общества обязанность возместить стоимость аренды, не учли обязанность самой Компании как арендатора уплачивать арендные платежи по спорному договору аренды (статьи 309, 310, 614 ГК РФ). Обстоятельств и правовых оснований для взыскания с Павлова А.В. суммы арендной платы, указанной в спорном договоре, суды не привели.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1 пункта 2 Постановления N 62).

Суды не дали оценки доводам Павлова А.В. о том, что спорная сделка была совершена по указанию Общества в лице его участников Павлова В.М. и Павловой Е.В. (отца и сестры).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм права, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование имеющихся в деле доказательств в их совокупности и иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить их доводы, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт. По результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А56-73495/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина