Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2019 г. N Ф07-8043/19 по делу N А42-7418/2017

12 августа 2019 г.

Дело N А42-7418/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пертуева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2018 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А42-7418/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пертуев Дмитрий Викторович, ОГРН 312510804400027, ИНН 510401334346, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района, место нахождения: 184141, Мурманская обл., г. Ковдор, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100575532, ИНН 5104001079 (далее - Комитет), о взыскании 869 062 руб. в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений арендуемых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Ковдорского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района", место нахождения: 184143, Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Чехова, д. 4, ОГРН 1025100575940, ИНН 5104003020 (далее - Управление).

Решением суда от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2018 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления имеющих значение для дела фактических обстоятельств.

По результатам нового рассмотрения решением от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Пертуев Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылаясь на положения пункта 2.2.8 договора и статей 431 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель указывает, что им в установленном порядке получены разрешение уполномоченного органа местного самоуправления на производство работ по улучшению арендованного имущества, согласованы виды и объемы работ, произведенных за счет арендатора, установлена стоимость неотделимых улучшений; при установленных фактах расторжения договора и возврата имущества выводы судов не основаны на законе.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 16.01.2013 N 26/2013 аренды нежилого помещения общей площадью 132,9 кв.м с кадастровым номером 51:05:010204:0009, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Кошица, д. 32, для организации розничной продажи промышленными товарами.

Актом приема-передачи от 16.01.2013 помещение передано арендатору.

Пунктом 2.2.8 договора арендатор обязался не производить прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызванных его потребностями, без письменного разрешения арендодателя.

Предприниматель 28.01.2013 обратился с заявлением к Управлению с просьбой разрешить перепланировку арендуемого нежилого помещения. К заявлению были приложены перечень видов и объемов работ от 28.08.2012 и проект устройства входной группы 5.110.08.15-АС от 07.11.2012.

На заседании межведомственной комиссией при администрации Ковдорского района 05.02.2013 принято решение о выдаче предпринимателю разрешения на производство работ, что подтверждается протоколом N 30.

Предпринимателю 06.02.2013 выдано разрешение на выполнение работ по устройству входной группы в помещения магазина согласно проекту 5.110.08.15-АС и ремонтно-строительных работ согласно перечню и объему от 28.12.2012 сроком на 1 год.

Приказом Комитета от 31.10.2016 N 79 создана комиссия, которая провела осмотр арендуемых помещений в присутствии предпринимателя и его представителя, что подтверждается актом от 01.11.2016. Из содержания акта следует, что в арендуемых истцом помещениях выполнены ремонтно-отделочные работы. Их наименование, характеристики и объем изложены в отчете от 18.08.2016 N 257-08/15И. Перечень работ, изложенных в указанном отчете, соответствует фактическому состоянию помещений, за исключением устройства перегородок между помещениями 4 и 7, 12 и 13, которые имелись до передачи помещений в аренду. В акте отражен перечень работ неотделимых без вреда для имущества.

В связи с расторжением договора аренды предприниматель по акту от 29.12.2016 возвратил помещения Комитету.

Предприниматель, ссылаясь на положения статьи 623 ГК РФ, направил Комитету письмо от 09.01.2017 с требованием возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Письмом от 26.01.2017 N 19-21/55 Комитет отказал предпринимателю в указанном требовании со ссылкой на отсутствие его согласия.

Неисполнение Комитетом обязательств по возмещению стоимости неотделимых улучшений послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества статья 623 ГК РФ определяет в зависимости от наличия согласия арендодателя на этот счет. Арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений в случае, когда он произвел их за свой счет с согласия арендодателя.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что заявление предпринимателя о переустройстве и (или) перепланировке арендованного помещения, расположенного в жилом доме, рассмотрено уполномоченным органом - межведомственной комиссией при администрации Ковдорского района. Между тем разрешение, выданное указанным органом, не является согласием арендодателя на проведение соответствующих работ в арендованном помещении, как того требует пункт 2.2.8 договора.

При этом в материалах дела отсутствуют письменное разрешение арендодателя на производство работ по переустройству и (или) перепланировке арендованного помещения, согласование арендодателем стоимости и объема работ по устройству входной группы в помещения магазина согласно проекту 5.110.08.15-АС и ремонтно-строительных работ согласно перечню и объему от 28.12.2012, представленных предпринимателем.

Кроме того, суды установили, что предпринимателем не были предъявлено помещение по окончании ремонтно-строительных работ, связанных с перепланировкой (переустройством) нежилого помещения, для приемки комиссии в соответствии с существующим на территории Ковдорского района порядком.

При таком положении само по себе получение предпринимателем документально оформленного разрешения межведомственной комиссии не свидетельствует о согласии арендодателя возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались пунктом 3 статьи 623 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора (пункт 2.2.8) и исходили из отсутствия у предпринимателя права на возмещение стоимости произведенных улучшений арендованного имущества в связи с неполучением согласия арендодателя на производство этих улучшений.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае разрешение межведомственной комиссии не является основанием для возмещения Комитетом стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А42-7418/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пертуева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина